Ухвала

від 03.07.2019 по справі 905/378/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" липня 2019 р. Справа №905/378/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги КП Полігон ТПВ (вх.№1975 Д/1 від 02.07.2019) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 (м. Харків, суддя Огороднік Д.М., повний текст рішення складено 30.05.2019) у справі №905/378/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовкооперація , м. Маріуполь, Донецька обл,

до Комунального підприємства Полігон ТПВ , м. Маріуполь, Донецька обл,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Комунальник , м. Маріуполь, Донецька обл,

про укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Азовкооперація звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання Комунального підприємства Полігон ТПВ укласти договір на приймання та захоронення відходів №168 від 22.01.2019, запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю Азовкооперація .

Позов обґрунтований тим, що відповідач ухиляється від укладання обов`язкового до підписання договору про приймання та захоронення відходів б/н від 22.01.2019. Позивач виходить з того, що його господарська діяльність є виробничою діяльністю, під час якої виникають відходи, що не є побутовими відходами. За таких обставин, позивач має право укласти з відповідачем спірний договір на загальних умовах, оскільки відповідно до п. 1 Закону України Про відходи відходи пов`язані з виробничою діяльністю не є побутовими відходами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 позов задоволено у повному обсязі. Визнано укладеним договір на приймання та захоронення відходів, запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю Азовкооперація , в редакції, викладеній у рішенні; стягнуто з Комунального підприємства Полігон ТПВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азовкооперація судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/378/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду доказів направлення позивачу та третій особі листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду описів вкладення до цінного листа, фіскальний чек не є належним доказом виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати опис вкладення, як докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полігон ТПВ на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2019 у справі №905/378/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман