Ухвала

від 03.07.2019 по справі 922/1854/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" липня 2019 р.Справа № 922/1854/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактор-Електрік" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактор-Електрик" (код ЄДРПОУ 37766096, адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, 9, оф. 38) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 32832085, адреса: 61017, м. Харків, вул.Сіриківська, 1) про стягнення 459 283,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактор-Електрік" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" заборгованість в розмірі 459 283,45грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 397 530,14грн., пені в розмірі 33 926,20грн., 7% штрафу в розмірі 27 827,11грн.Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання ремонтних робіт № 01/12-2018 від 01.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі органам Державної виконавчої служби, органам Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо об`єкту притримання - дегазаційної установки ELMO УВМ-6/12 - реалізовувати, в інший спосіб відчужувати це майно або передавати його відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на незгоду відповідача з вартістю наданих робіт, несплату ним заборгованості за спірним договором, а також на ухилення відповідача вести переговори щодо погашення заборгованості та неузгодженість з позивачем дій по передачі Установки у податкову заставу. Таким чином, позивач вважає, що у разі реалізації об`єкту наданих робіт може бути складно довести суму позовних вимог.

На підставі зазначеного, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст.13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Єдиною підставою для забезпечення позову позивач зазначає поведінку відповідача щодо його незгоди з вартістю наданих робіт, небажанням вести переговори та несплату коштів, стягнення яких є предметом позову.

Будь-яких доказів, що свідчили б про можливий намір відповідача ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактор-Електрік" про забезпечення позову через її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактор-Електрік" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили 03.07.2019.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області, відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 03.07.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк