КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 234/6733/19

Провадження № 1-кс/234/4990/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., секретар судового засідання Ястребов А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Мартинюка Олександра Борисовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотаннязахисника Мартинюка Олександра Борисовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що в провадженніслідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську знаходиться кримінальне провадженні № 62018050000000011 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_1 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

22 травня 2019 року між Мартинюком О.Б. та ОСОБА_1 укладено договір про надання йому правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_3 як свідка у вказаному кримінальному провадженні установлено, що у період начебто вимагання у нього службовими особами міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення Просяне Луганської митниці ДФС неправомірної вигоди, тобто у період з кінця 2018 року по 24 квітня 2019 року (дата проведення обшуків) він користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Аналізуючи показання ОСОБА_3 , які він дав як свідок у зазначеному кримінальному провадженні та співставляючи їх з іншими матеріалами досудового розслідування, сторона захисту сумнівається у достовірності показань ОСОБА_3 та взагалі ставить під сумнів сам факт вчинення злочину, по якому проводиться досудове розслідування з огляду на наступне.

Так, у протоколі допиту від 10 грудня 2018 року свідок ОСОБА_3 зазначає: В 2018 до мене звернувся знайомий з проханням перевезти вантажну техніку та спец техніку з тимчасово непідконтрольної території України, а саме з м. Луганська на територію України.

В зв`язку з тим, що через лінію розмежування виникають проблеми під час транспортування вказаної техніки, я вирішив її провезти наступним чином, а саме: з території ЛНР до Російської Федерації через пункт пропуску Ізварине , а потім з РФ на територію України через пункт пропуску Просяне .

В зв`язку з тим, що я на протязі 2018 року працюю водієм на автобусі за маршрутом Маріуполь-Москва-Маріуполь , який слідує через пункт пропуску Просяне , я знайомий з начальником цього пункту пропуску ОСОБА_4 та в мене є його мобільний телефон.

В зв`язку з тим, що від осіб, котрі намагались перевезти вантажну техніку через митний кордон України я чув, що вказану техніку працівники митниці заарештовують та зберігають на штраф майданчиках, а штраф майже у розмірі вартості цієї техніки, тому я вирішив поцікавитися про умови перетину у ОСОБА_4 .

Однак, відповідно до протоколу огляду речі - мобільного телефону ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року установлено, що перший контакт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся через месенджер Telegram 04 грудня 2019 року. ОСОБА_3 першим написав ОСОБА_4 наступне:

12:31 - ОСОБА_3 : Здравствуйте, я от ОСОБА_5 он сказал что вы можете помочь чтобы заехала грузовая техника из рф

13:20 - ОСОБА_3 : Здравствуйте я от ОСОБА_5

13:20 - ОСОБА_3 : Он только что звонил вам по моему вопросу.

Зі змісту написаного можна зробити висновок, що ОСОБА_3 раніше не був знайомий з ОСОБА_4 , як він зазначає у своїх показаннях від 10 грудня 2018 року, а отримав його контакт від особи на ім`я ОСОБА_5 .

Далі, у повідомленні про підозру моєму підзахисному ОСОБА_1 від 25 квітня 2019 року слідчим зазначено: ОСОБА_1 упродовж грудня 2018 - квітня 2019 років, створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ ВК Дорстроймеханізація ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність на вказаному товаристві на підставі довіреності від 26.11.2018 …

Повертаючись до аналізу протоколу огляду речі - мобільного телефону ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року установлено, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_3 мав наступну переписку з абонентом, який зазначений як ОСОБА_4:

14:39 - ОСОБА_3 надіслав абоненту ОСОБА_4 фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai HD270 MIXER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

14:58 - ОСОБА_4 : Добрый день.

14:59 - ОСОБА_4: А это предприятие не зарегистрировано в Киеве?

15:17 - ОСОБА_3 : Уточню

15:33 - ОСОБА_3 : В Киеве.

У зв`язку із цим, у сторони захисту складається думка, що ОСОБА_3 якщо і був представником зазначеного товариства, то тільки де-юре, адже він не знав, що товариство представником якого він начебто являється зареєстроване в місті Києві.

Відповідно до відповіді слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боргун Є. від 03.06.2019 установлено, що 10 грудня 2018 року в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводились слідчі дії у кримінальному провадженні №62018050000000011 за участю ОСОБА_3 . Однак, перепустка на вхід до зазначеного приміщення на ім`я ОСОБА_3 не видавалась.

На думку сторони захисту, це свідчить про те, що ОСОБА_3 не був в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в день складання його протоколу допиту, тобто 10 грудня 2018 року, адже вхід до приміщення здійснюється за реєстрацією в обов`язковому порядку.

Це лише декілька обставин, які дали підстави стороні захисту поставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 . Зазначені обставини взагалі наштовхують на думку, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину.

Як відомо, Європейський суд з прав людини виключає відповідальність особи за злочин, вчинений з провокацією зі сторони правоохоронних органів.

Зокрема, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії , пункти 35, 36; Худобін проти Росії , п. 128; рішення від 15 грудня 2005 р. у справі Ванян проти Росії , № 53203/99, пункти 46, 47).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії , п. 38).

Застосування судами практики Європейського суду з прав людини, як джерела права регламентовано статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

Наявність зазначених обставин, вимагають саме від захисника проведення певних процесуальних дій.

Так, відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою доказування обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття зазначеного кримінального провадження, у сторони захисту виникла необхідність отримати інформацію про надані оператором мобільного зв`язку Vodafone (ПрАТ ВФ Україна ) телекомунікаційні послуги, а саме: ІМЕІ мобільного терміналу, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонента за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , а також його абонентів Б , в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, прийом та/або передачу SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) в період часу з 00 год. 00 хв. 01 грудня 2018 року по 00 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

За допомогою зазначеної інформації можливо буде встановити місця перебування абонента за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 у конкретні дати та час та співставити їх з місцями, що зафіксовані в процесуальних документах у зазначеному кримінальному провадженні, встановити контакти його зі службовими особами правоохоронних органів, тощо.

Враховуючи, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у операторів мобільного зв`язку, виникла необхідність звернення до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, для отримання тимчасового доступу до речей та документів оператора стільникового зв`язку ПрАТ ВФ Україна , в період часу з 00 год. 00 хв. 01 грудня 2018 року по 00 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року, а саме: ІМЕІ мобільного терміналу, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонента за номером НОМЕР_1 , а також його абонентів Б , в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, прийом та/або передачу SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) та за можливістю вказати власників зазначених номерів, для їх вивчення, аналізу у кримінальному провадженні №62018050000000011 від 07 грудня 2018 року, надавши можливість вилучення належним чином засвідчених копій відповідних документів, адже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У судове засідання адвокат Мартинюк О.Б. не з`явився, на електрону адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК України).

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

У клопотанні сторона захисту просить надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна про надані оператором мобільного зв`язку телекомунікаційні послуги, а саме: ІМЕІ мобільного терміналу, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебування абонента за номером НОМЕР_1 , а також його абонентів Б , в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, прийом та/або передачу SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) та за можливістю вказати власників зазначених номерів в період часу з 00 год. 00 хв. 01 грудня 2018 року по 00 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську знаходиться кримінальне провадженні № 6201805000000011 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 .

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що за матеріалами ГУ СБУ в Донецькій та Луганскій областях щодо вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності.

З доданих до клопотання матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 6201805000000011 від 07.12.2018 року був допитаний в якості свідка.

Із витягу з ЄРДР не вбачається, що ОСОБА_3 має відношення до кримінального провадження № 6201805000000011 від 07.12.2018 року за підозрою ОСОБА_1 , та на думку слідчого судді, стороною захисту не доведено, що інформація за його абонентським номером, яку планується отримати, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інших обставин вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається адвокат Мартинюк О.Б., як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

Захисником у клопотанні не обґрунтовано, яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 6201805000000011 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України має інформація, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, а також які обставини передбачається довести за допомогою цих документів.

Документи, які надані до клопотання, також не дають можливості встановити ці обставини.

Крім того, стороною захисту не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні сторони кримінального провадження.

Таким чином, стороною захисту не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 6201805000000011 від 07.12.2018 року та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, під час розгляду клопотання адвоката Мартинюка О.Б., про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених адвокатом, доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей і документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мартинюка Олександра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Зареєстровано 04.07.2019
Оприлюднено 04.07.2019
Дата набрання законної сили 26.06.2019

Судовий реєстр по справі 234/6733/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 23.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.07.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 24.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 24.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 06.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 05.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 17.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 17.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону