Ухвала

від 01.07.2019 по справі 308/3850/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3850/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

До суду від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України . В якій також просив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, а також оригінал квитанції про його сплату.

А також від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Панова А.В. надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України . В якій також просив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, а також оригінал квитанції про його сплату.

Сторони судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи. Однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданих суду заяв про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачам відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позовів судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, при поданні первісного позову до суду позивачкою за первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 5 763,00 грн., а позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову було сплачено судовий у збір у розмірі 768,40 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 ст. ЗУ Про судовий збір позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір у сумі 2 881,50 гривень згідно квитанції №3900830093 від 08.04.2019 року, а позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 384,20 гривень згідно квитанції № ПН1701449 від 07.05.2019 року.

На підставі та керуючись ст. ст. 142 , 206 , 255 , 256 , 352-355 ЦПК України , ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. від позову до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.02.2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, мешканці АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, при поданні первісного позову, що складає 2 881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 копійок), згідно квитанції №3900830093 АТ Комінвестбанк від 08.04.2019 року.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий 27.06.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, мешканцю м АДРЕСА_2 Ужгород АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, при поданні зустрічного позову, що складає 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), згідно квитанції №ПН1701449 АТ Укрексімбанк від 07.05.2019 року.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов