Ухвала

від 02.07.2019 по справі 335/11221/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.07.2019 Справа № 335/11221/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/11221/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11сс/807/426/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018081020000006 від 17 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника власника майна ТОВ «Метпромбудінвест» адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник власникамайна ТОВ«Метпромбудінвест» адвокат ОСОБА_8 звернулася досуду апеляційноїінстанції запеляційною скаргоюна ухвалуслідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжявід 29березня 2019року,якою задоволеноклопотання проарешт майнапо кримінальномупровадженню №420180810200000006,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань17січня 2018року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.205,ч.3ст.212КК України,та накладенийарешт навилучені підчас обшукуна підставіухвали Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжявід 26березня 2019року заподатковою адресоюТОВ «Архінформ-проект»у офіснихприміщеннях першогоповерху адміністративноїбудівлі,розташованої натериторії заадресою:м.Запоріжжя,вул..Феодосійська,буд.3-а;та заадресою:Запорізька область,Запорізький район,смт Балабине,вул.Садова,буд.2-д,з наведеннямпереліку майна.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в даному провадженні в групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_9 , який є його сином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Отже, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 , тобто на підставі положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника власника майна ТОВ «Метпромбудінвест» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №420180810200000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та накладений арешт на вилучені під час обшуку на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2019 року за податковою адресою ТОВ «Архінформ-проект» у офісних приміщеннях першого поверху адміністративної будівлі, розташованої на території за адресою: м.Запоріжжя, вул..Феодосійська, буд.3-а; та за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Садова, буд.2-д, з наведенням переліку майна.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4