Ухвала

від 03.07.2019 по справі 766/14742/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14742/16-к Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-сс/819/373/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ухвали слідчих суддів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, в межах кримінального провадження №32016230000000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року було надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» ( ЄРДПОУ 36009153) за період з 01.01.2015 по 01.05.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року та скасувати дану ухвалу.

В мотивування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали на стадії досудового розслідування кримінального провадження не дотримано принципу здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб кримінального провадження, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали поза межами наданих слідчому судді повноважень у спосіб не визначений КПК України. Також апелянт зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, а до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання розгляду клопотань про призначення позапланової документальної перевірки.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, заслухавши сторони в судових дебатах, де вони залишилися на попередніх позиціях, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимого щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст.309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч.1 ст.309 КПК України.

Враховуючи факти ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачено нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав і свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст.8 КПК України «Верховенства права» та ст.9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, в межах кримінального провадження №32016230000000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про призначення документальної позапланової перевірки та розгляду її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55,ч.3ст.8), рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року у справі № №-рп/15, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практики ЄСПЛ (справа «Голодер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини»).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то воно на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної, слідчим суддею задоволено клопотання було надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» ( ЄРДПОУ 36009153) за період з 01.01.2015 по 01.05.2017 року.

Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на пп.78.1.11, п.78 Податкового Кодексу України, згідно яких, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеному ними відповідно до закону.

Однак КПК України будь яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.

Не регулюють ці відносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до суті поданого слідчим клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому вирішення питання про можливість задоволення клопотання слідчого є необґрунтованим застосуванням положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надав правові підстави для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначення цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Наведене вказує на необґрунтованість клопотання слідчого. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.306,307,376,404,405,407,419,422КПК України,колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» (ЄРДПОУ 36009153) за період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №32016230000000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» (СРДГІОУ 36009153) за період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 32016230000000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2