Ухвала

від 24.06.2019 по справі 359/5644/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5644/19

Провадження № 1-кс/359/1958/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24червня 2019року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з технічною аудіо та відеофіксацією клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 62019100000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому зазначив, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України, шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.

До злочинної групи входять посадові особи Міністерства оборони України які, через покладені на очолювані ними установи, основні функції та завдання (визначення потреби Збройних Сил України у матеріально-технічних засобах речової служби та контролю повноти їх надходжень, подання до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України документів на замовлення (закупівлю) речового майна, формування ціни, укладання та контролю за виконанням договорів, проведення перевірки зразків речового майна на відповідність Технічним умовам та зразку еталону та видання висновків, розроблення технічної документації, здійснення перевірки виготовленого речового майна на відповідність вимогам нормативної документації, технічним умовам та зразку-еталону, здійснення прийняття продукції, проведення тендерів).

Використовуючи службове становище, службові особи Міністерства оборони України сприяють суб`єктам господарської діяльності отримати перемогу в тендерних процедурах, поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з проведенням формальним, або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам та стандартам діючого законодавства.

В свою чергу посадові особи (власники) суб`єктів господарювання, вступивши в змову з посадовими особами експертних установ, (Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технології та дизайну; ДП «Всеукраїнський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів»; Науково-технічний центр підтвердження відповідності та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту; ДП «Криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Науково- випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів університету, науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, ТОВ «Академтест») за відповідну винагороду, отримують офіційні документи із зазначеною завідомо недостовірною інформацією, щодо відповідності постачаємого речового майна нормам та стандартам діючого законодавства.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчиненнякримінального правопорушенняпричетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , займаючий посаду член наглядової ради, є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» ЄДРПОУ 00306851, та співзасновником ПП «Проспер» ЄДРПОУ 21572404. Кабінети розташовані в офісному приміщені ПП «Проспер» за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе 6-а, який спільно із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду голови правління ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» ЄДРПОУ 00306851, директор ПП «Проспер» ЄДРПОУ 21572404. Кабінети розташовані в офісному приміщені ПП «Проспер».

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі про юридичну особу встановлено, що місцезнаходження ПП «Проспер» за адресою: м.Київ, вул.Мінське шосе 6-а.

Які в свою чергу приймали участь у підготовці документів та наданні тканин ТОВ «Монітор», ТОВ «МІК», ТОВ «МІК ТРЕЙД», ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ», ТОВ «ОЛТЕКС», із якої в свою чергу виготовляли чохол шолому балістичного (з тканини тип 3 клас 8), рюкзаки (рюкзак бойовий індивідуальний вид 5), шкарпетки (шкарпетки літні (трекінгові) тип 1) та інші засоби захисту та одягу для військовослужбовців Міністерства оборони України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе 6-а, відомості про яке відсутнє.

Відшукуванні речі і документи, які знаходяться у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Таким чином, у сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів не зможе забезпечити збереження речей і документів у первинному вигляді.

В інший спосіб, ніж проведення обшуку виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а у разі відсутності вищезазначених документів, неможливо. В подальшому органу досудового розслідування не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження, встановлені КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000457 від 23.04.2019, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведуть наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку. До клопотання, яке є предметом розгляду, приєднано достатньо матеріалів, які обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення обшуку за адресою знаходження ПП «Проспер», а саме: м.Київ, вул.Мінське шосе 6-а.

Відповідно до п. 4, п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання прокурора повинно містити підстави для обшуку; відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосується справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ вказав, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на вказане, на думку слідчого судді з переліку речей та документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких просить надати слідчий, необхідно виключити «предмети і документи, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди злочину або докази та будуть використані як доказ у кримінальному провадженні №62019100000000457, а також можуть бути знищені з метою уникнення від кримінальної відповідальності», оскільки слідчий не зазначив їх індивідуальні ознаки.

Разом з тим у разі виявлення під час обшуку інших предметів та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, їх огляд і вилучення регламентовано ч.7 ст.236 КПК України.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою знаходження ПП «Проспер» а саме: м.Київ, вул.Мінське шосе 6-а, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про яке відсутнє, з метою відшукання та вилучення речей, документів та предметів які мають значення для кримінального провадження, а саме:

- договори з додатками, щодо реалізації тканини ТОВ «Монітор», ТОВ «МІК», ТОВ «МІК ТРЕЙД», ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ», ТОВ «ОЛТЕКС»;

- документи, щодо оплати за договорами з ТОВ «Монітор», ТОВ «МІК», ТОВ «МІК ТРЕЙД», ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ», ТОВ «ОЛТЕКС»;

- сертифікати якості та протоколи лабораторних випробувань тканини;

- грошові кошти здобуті злочинним шляхом;

- мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електроні носії інформації, на яких містяться відомості щодо осіб та обставин вчинення кримінального правопорушення;

- чорнові записи, щодо заявок потреб проведення закупівель майна;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і надає право проникнення до приміщення чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1