Ухвала

від 02.07.2019 по справі 160/5487/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2019 року Справа № 160/5487/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ , в якій позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із використанням свердловини, без дозволу на спеціальне водокористування Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕТ Компані (місцезнаходження: Кіровоградська, буд. 22, с.Любимівка, Дніпровський район Дніпропетровська область, 52042, ЄДРПОУ 37976181) до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 25.06.2019 року, що підтверджується розпискою.

01 липня 2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано клопотання про продовження строків щодо усунення недоліків позову, посилаючись на неможливість перерахування коштів на сплату судового збору.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України , принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем в клопотанні зазначено про причини неможливості виконати вимоги суду, вказані в ухвалі від 03.06.2019 року, у встановлений строк, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Продовжити строк для усунення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕТ КОМПАНІ про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева