Вирок

від 03.07.2019 по справі 538/398/17

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/398/17

Провадження № 1-кп/539/180/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 12017170230000242 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2018 року із врахуванням вироку Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, яка перебуває в розшуку, перебуваючи в м. Лохвиця Полтавської області в центрі міста неподалік кафе «Корал» діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою викрав з незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» належний ОСОБА_6 мобільний телефон «NОКІА» 105 чорного кольору вартістю відповідно до висновку експерта №387 від 19.05.2017 року 364 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 364 грн.

Крім цього, восени 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Андріяшівка Роменського району Сумської області неподалік господарства ОСОБА_7 виявив дикоростучі рослини коноплі та, діючи умисно, зірвав їх, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5 дані рослини коноплі переніс до місця проживання ОСОБА_7 в с.Андріяшівка Роменського району Сумської області, де незаконно висушив та подрібнив, після чого вживав їх шляхом куріння, без мети збуту. 12.05.2017 року о 14 год. 20 хв. в м.Лохвиця Полтавської області працівниками поліції в ході проведеного огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1354 від 16.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою канабісу у висушеному стані 18, 329 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав , виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім цього, у денний час доби влітку 2014 року в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 знайшов кастет, який лежав неподалік стежки. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, приніс його до себе в будинок, де він проживав за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с.Білогорілка Полтавської області. Потім ОСОБА_5 очистив кастет від іржі, замотав липкою стрічкою та носив його із собою. 12.05.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Лохвиця Полтавської області працівниками поліції ході проведеного огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта №1305 від 16.05.2017 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений по типу кастета саморобним способом за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що в 2017 року перебував разом із ОСОБА_7 в м. Лохвиця, коли побачили як під`їхав автомобіль Нива та власник кудись пішов, не зачинивши автомобіль. Після цього він та ОСОБА_7 залізли до автомобіля, звідки викрали мобільний телефон Нокіа. Через деякий час у них із ОСОБА_8 працівники поліції вилучили даний мобільний телефон. Під час вилучення телефону у нього працівники поліції також виявили та вилучили коноплю і кастет. Дану коноплю він виготовив із рослин коноплі, які знайшов в 2016 році неподалік місця проживання ОСОБА_8 та періодично вживав шляхом куріння. Кастет він знайшов в 2014 році, здається він був виготовлений саморобним способом, перемотав його липкою стрічкою для зручності та періодично носив із собою для самозахисту. Проти задоволення позову ОСОБА_9 заперечував, оскільки крадіжки майна даного потерпілого він не вчиняв.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини провадження в у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; носінні кастету без передбаченого законом дозволу, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 263 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є

активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин вчинення злочинів та вказані показання відповідають фактичним даним, встановлених в ході судового розгляду справи, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів, оскільки він вчинив нові умисні злочини, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 263 КК України будучи особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи обставини справи, думку учасників судового провадження та те, що ОСОБА_5 вчинено злочини, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 263 КК України, ч.2 ст.185 КК України які посягають на різні об`єкти охоронюваних суспільно правових відносин.

Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за попереднім вироком Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року, яким було скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2018 року у частині призначеного покарання.

При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 11.08.2017 року по 02.07.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року, оскільки у тому кримінальному провадженні до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 остаточне покарання призначено за ч.4 ст.70 КК України, строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 03.07.2019 року.

Також потерпілим по справі ОСОБА_9 заявлено до обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 5600 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн. Позов мотивовано тим, що у нього обвинуваченими 26.07.2017 року було викрадено телефон на суму 5600 грн.

Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 35).

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Як убачається із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні обвинувачення у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_9 не пред`являлося ОСОБА_5 , а пред`явлено лише обвинуваченому ОСОБА_7 . Також в ході судового розгляду прокурором не змінювалося обвинувачення ОСОБА_5 та не висувалося додаткове обвинувачення.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стягнення майнової та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 326 КПК України цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи вищезазначене, а саме що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не пред`являлося обвинувачення у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим потерпілим і подано даний позов, а також відсутні передбачені КПК України (ст.ст. 128, 326 КПК України) підстави для залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 .

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі, при чому по експертизі по епізоду, по якому він обвинувачується у вчиненні злочину в співучасті, а само по експертизі №387 від 19.05.2017 року витрати на залучення експерта із ОСОБА_5 необхідно стягнути в розмірі 50%, оскільки КПК України не передбачено стягнення витрат на залучення експерта у солідарному порядку.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.2 ст.263 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Сумського апеляційного суду від 28.03.2019 року з 11.08.2017 року по 02.07.2019 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз :

-№387 від 19.05.2017 року в сумі 197,74 грн. (50% від 395,48 грн.);

-№1354 від 16.05.2017 року в сумі 593,22 грн.,

-№1305 від 16.05.2017 року в сумі - 395,48 грн.,

а всього в розмірі 1186 грн. 44 коп.

Речові докази по справі : телефон «NОКІА» 105 залишити потерпілому ОСОБА_6 як йому належний, канабіс вагою 18, 329 г., кастет знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1