Ухвала

від 25.06.2019 по справі 761/15785/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,та накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, приміщення №23, а саме:

- жорсткий диск S/N WCANK7080653, який вилучений з системного блоку і знаходився в приміщенні ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос»;

- жорсткі диски S/N S13PJ1DQ304527 та S/N S14VJDWQ222761, вилучені з системного блоку, який здійснював відеореєстрацію.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді незаконна.

Зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення та участі власника майна на підставі чого ухвала постановлена без врахування його інтересів по даній справі.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави постановлення ухвали, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, оскільки, як встановлено, адвокат ОСОБА_2 є представником особи, яка у даному конкретному судовому провадженні під №1-кс/761/11216/2019 (унікальний номер справи 761/15785/19) з урахуванням категорії справи не є суб`єктом п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Зокрема, сам адвокат ОСОБА_2 у листі від 25.06.2019 року зазначив, що арешт накладено на речі, які не є власністю особи, яку він представляє.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,та накладено арешт на речі, вилучені у ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, приміщення №23, а саме:

- жорсткий диск S/N WCANK7080653, який вилучений з системного блоку і знаходився в приміщенні ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос»;

- жорсткі диски S/N S13PJ1DQ304527 та S/N S14VJDWQ222761, вилучені з системного блоку, який здійснював відеореєстрацію, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/3629/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1