Ухвала

від 23.05.2019 по справі 757/4509/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу першого заступника ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги першого заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження № 320171000600000 07.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, за результатами розгляду провадження по дослідженню доводів скарги та матеріалів закритого кримінального провадження, дійшов висновку, що з оскаржуваної постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 слідує, що вона містить достатні відомості, які свідчать про виконання органом досудового розслідування вимог КПК України по збиранню доказів та надання необхідної правової оцінки всім обставинам в сукупності, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, не можуть вважатися такими, що не залишають місце сумнівам, а наявність останніх не узгоджується з стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінки доказів, а такі докази можуть випливати з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а, отже, висновки слідчого, що в діях службових осіб відсутні обов?язкові елементи складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і слугували підставою для закриття провадження, за відсутності складу вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, поставив питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк пропущений з поважних причин з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення ним- ОСОБА_5 отримана 28.03.2019.

Що стосується апеляційних вимог, то перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 і постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 320171000600000 07 від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України про закриття кримінального провадження від 22.01.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження № 320171000600000 07 від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, як вказує перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 , слідчий суддя не погодився з доводами скарги на постанову слідчого та відмовив в її задоволенні, однак, на його- ОСОБА_5 переконання, зазначеним рішенням слідчого судді взагалі не надано оцінку доводам заявника в частині невірного визначення слідчим пункту, на підставі якого кримінальне провадження має бути закрито, в той же час всі досліджені слідчим суддею під час розгляду даної скарги матеріали свідчать про правильність доводів заявника в частині невірного визначення слідчим підстав закриття кримінального провадження, оскільки зазначене кримінальне провадження має бути закрито саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності події кримінального правопорушення, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 стверджує, що правовий аналіз викладених обставин в оскаржуваній постанові слідчого вказує, що органом досудового розслідування не встановлено наявність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, всупереч вимогам кримінального процесуального права в мотивувальній частині постанови слідчого від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження № 320171000600000 07 від 23.01.2017 не вказується на відсутність жодної із ознак складу розслідуваного кримінального правопорушення, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови - є безпідставними.

І, як підсумовує перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, в даному випадку слід говорити саме про відсутність події кримінального правопорушення, а не про відсутність складу злочину, адже, по-перше, органом досудового розслідування не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і по-друге, сама подія злочину є підставою кримінальної відповідальності, і відомості, що викладені в ухвалі слідчого судді, - тільки підтверджують дане твердження.

Прокуратура міста Києва та особа, яка подала скаргу - перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора та особи, яка подала скаргу, - не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції 02.05.2019 та 20.05.2019 відповідно, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню, що ж стосується апеляційної скарги, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 22.03.2019 без участі осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги.

Особа, яка подала скаргу - перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 в заяві без номеру і дати та слідчий ОСОБА_7 в заяві від 22.03.2019 - просили провести розгляд скарги у їх відсутність.

Проте, оскільки судове рішення перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 отримав 28.03.2019, а з апеляційною скаргою звернувся - 05.04.2019, колегія суддів вважає за можливе поновити першому заступнику ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019, постановленої за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та матеріалів закритого кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 за № 320171000600000 07 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, з підстав того, що службові особи ПАТ Одеський припортовий завод, на підставі акта перевірки № 56/28-08-41/00206539/27 від 03.11.2015, за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, в порушення вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п.п. 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України занизили суму податку на прибуток на суму 341.622.996,00 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320171000600000 07 внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за обставин того, що, починаючи з березня 2015 року ПАТ Одеський припортовий завод укладено ряд договорів купівлі-продажу на вкрай невигідних для ПАТ умовах, а саме, з значно заниженою вартістю аміаку та карбаміду, які виробляє ПАТ Одеський припортовий завод, з наступними контрагентами - компаніями Expotrade Global Limited (Гонконг), Newscope Estates Limited (Великобританія, Лондон), Antra GmbH. Співробітництво з вказаними компаніями розпочалося лише в 2015 році, при цьому ціна поставки речовин аміаку та карбаміду, визначена в контрактах, була нижчою на 5-8% ніж середня ринкова вартість зазначених речовин. З наведеного вбачається, що службові особи ПАТ Одеський припортовий завод свідомо занижували вартість реалізованої продукції, здійснили зменшення бази оподаткування податку на прибуток, платником якого є ПАТ Одеський припортовий завод, що, в свою чергу, призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019, кримінальне провадження № 320171000600000 07 від 23.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, - закрито, за відсутністю в діях службових осіб ПАТ Одеський припортовий завод складу кримінального правопорушення.

Оскільки підстави закриття кримінального провадження можуть стосуватися інтересів юридичної особи - ПАТ Одеський припортовий завод, перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 мав право на звернення до слідчого судді зі скаргою в частині підстав закриття кримінального провадження, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на дотримання положень ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також - на оскарження рішення слідчого судді на підставі п. 9-2) ч. 1 ст. 393 КПК України.

Згідно матеріалів досліджуваних судового та закритого проваджень, старший слідчий шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 постановою від 22.01.2019 закрив кримінальне провадження № 320171000600000 07 від 23.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, за відсутністю в діях службових осіб ПАТ Одеський припортовий завод складу кримінального правопорушення.

З даними висновками слідчого щодо закриття кримінального провадження стосовно службових осіб ПАТ Одеський припортовий завод та підстав такого закриття - погодився слідчий суддя, вважає їх правильними і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, став Акт СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС за № 56/28-08-41/00206539 від 03.11.2015 Про результати планової виїзної перевірки Публічного Акціонерного Товариства Одеський припортовий завод, код ЄДРПОУ 00206539, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, відповідно до висновків якого, встановлено, що службовими особами ПАТ Одеський припортовий завод в період з 01.07.2012 по 31.12.2014 в ході здійснення фінансово-господарської діяльності в порушення норм Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток підприємства в сумі 341.622.996,00 грн., що є особливо великим розміром.

Вищезазначене порушення податкового законодавства, відповідно до акта перевірки, виникло у результаті придбання службовими особами ПАТ Одеський припортовий завод, в період з травня 2012 по грудень 2013 року газу по завищеним цінам у компанії нерезидента Ostchem Holding Limited (Республіка Кіпр), в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємства і, як наслідок, відбулося ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму 341.622.996,00 грн., що є особливо великим розміром.

Сума податкового зобов`язання ПАТ Одеський припортовий завод у розмірі 341.622.996,00 грн. визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000354100 від 19.11.2015.

Також, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, стало звернення Народного депутата України ОСОБА_8 від 21.01.2016 за вих. № 585-21-01/1, відповідно до якого, починаючи з березня 2015 року ПАТ Одеський припортовий завод, укладено ряд договорів купівлі-продажу на вкрай невигідних для ПАТ Одеський припортовий завод умовах, а саме: за значно заниженою вартістю аміаку та карбаміду, які виробляє ПАТ Одеський припортовий завод з наступними контрагентами - компаніями Expotrade Global Limited (Гонконг), Newscope Estates Limited (Великобританія, Лондон), Antra GmbH.

Співробітництво з вказаними компаніями розпочалося лише в 2015 році, при цьому ціна поставки речовин аміаку та карбаміду, визначена в контрактах, була нижчою на 5-8% ніж середня ринкова вартість зазначених речовин.

З наведеного вбачається, що службові особи ПАТ Одеський припортовий завод, свідомо занижуючи вартість реалізованої продукції, здійснили зменшення бази оподаткування податку на прибуток, платником якого є ПАТ Одеський припортовий завод, що, в свою чергу, призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків в особливо великих розмірах.

На перевірку даних обставин слідчим було вчинено ряд процесуальних/слідчих дій.

А саме, допитаний як свідок в.о. голови правління - директор ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_9 показав, що ПАТ Одеський припортовий завод здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з компанією нерезидентом Ostchem Holding Limited (Республіка Кіпр).

ПАТ Одеський припортовий завод придбавало в період з 2011 року по грудень 2013 року у компанії нерезидента Ostchem Holding Limited (Республіка Кіпр) природний раз.

Відповідно до Розпоряджень Кабінету Міністрів України № 431-Р від 20.06.2011 та № 327-Р від 29.04.2013, поставку природного газу в Україні в період 2011-2012 років та 2013 року, відповідно, для промислових підприємств мали право здійснювали лише НАК Нафтогаз України та компанія нерезидент Ostchem Holding Limited.

Оскільки у НАК Нафтогаз України умовою поставки газу була 100% його передоплата, а компанія нерезидент Ostchem Holding Limited пропонувала набагато кращі умови поставки газу, до яких входило: набагато менша ціна за газ, ніж у НАК Нафтогаз України, можливість оплатити ціну поставленого природного газу по факту поставки, - ПАТ Одеський припортовий завод погодилось розпочати співпрацю з компанією нерезидентом Ostchem Holding Limited.

За період з 01.07.2012 по 31.07.2017 за контрактами, укладеними ПАТ Одеський припортовий завод з компанієюOstchem Holding Limited за № 20/CH-60 від 24.02.2012, № 20/СН-126 від 24.04.2012, № 20/СН-165а від 22.05.2012, № 20/СН-226 від 21.08.2012, ПАТ Одеський припортовий завод придбано природного газу в обсязі 696.088,6 тисяч метрів кубічних за ціною 430 доларів CШA за одну тисячу метрів кубічних на загальну суму 2.392.449,6 тис.грн.

Для порівняння, у січні 2013 року природний газ в обсязі 121.032,25 тисяч метрів кубічних на загальну суму 433.196,2 тис.грн. було придбано ПАТ Одеський припортовий завод за договором № 13/4958 від 31.01.2013 у НАК Нафтогаз України за ціною 3.579,18 грн. за одну тисячу метрів кубічних (без ПДВ, з обов`язковим цільовим збором до тарифу 2%), що еквівалентно 447,79 доларів США за одну тисячу метрів кубічних, згідно діючого на той час курсу НБУ - 7,993 грн. за долар.

ПАТ Одеський припортовий завод прийшлося придбавати газ у НАК Нафтогаз України, оскільки компанією Ostchem Holding Limited та Укртрангазом не надавалось підтвердження про можливість поставки газу на адресу ПАТ Одеський припортовий завод.

В подальшому, у період з 01.02.2013 по 31.08.2013 за контрактами укладеними ПАТ Одеський припортовий завод з компанією Ostchem Holding Limited за № 20/СН-36-1 від 25.01.2013, ПАТ Одеський припортовий завод придбано природного газу в обсязі 787.794,25 тисяч метрів кубічних за ціною 430 доларів США за одну тисячу метрів кубічних на загальну суму 2.707.640,90 тис. грн.

В період, коли компанією Ostchem Holding Limited здійснювалось постачання природного газу на адресу ПАТ Одеський припортовий завод за ціною 430 доларів США за одну тисячу метрів кубічних, НАК Нафтогаз України здійснював постачання такого ж газу за наступними цінами: 3-4 квартали 2012 року та 1-2 квартали 2013 року за ціною 439 доларів США за одну тисячу метрів кубічних, 3-й квартал 2013 року за ціною 432,76 доларів США за одну тисячу метрів кубічних.

Крім того, у разі придбання газу у НАК Нафтогаз України необхідно було сплачувати збір за транспортування у розмірі 2% від ціни газу, що значно збільшувало ціну придбаного газу.

Тобто, економічно вигідніше для ПАТ Одеський припортовий завод в період 2011-2013 років було придбавати природний газ у компанії нерезидента Ostchem Holding Limited.

ПАТ Одеський припортовий завод в обов`язковому порядку повідомляло Фонд державного майна України у формі письмових повідомлень про факт придбання природного газу у компанії нерезидента Ostchem Holding Limited.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 в справі № 815/1892/16 за позовом ПАТ Одеський припортовий завод до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 0000354100 від 19.11.2015.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 в справі № 815/1892/16 за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017, апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 - без змін.

Тобто, на час прийняття постанови слідчим про закриття кримінального провадження від 22.01.2019, судовим рішенням від 29.06.2017, що набрало чинності 24.04.2018, скасовано податкове повідомлення-рішення 0000354100 від 19.11.2015 на підставі акта СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № за 56/28-08-41/00206539 від 03.11.2015 Про результати планової виїзної перевірки Публічного Акціонерного Товариства Одеський припортовий завод, код ЄДРПОУ 00206539, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014.

Крім того, в подальшому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 5554/18-45 від 23.11.2018, встановлене за висновком Акта перевірки Спеціалізованої ДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ ДФС за № 56/28-08-41/00206539 від 03.11.2015 Про результати планової виїзної перевірки Публічного Акціонерного Товариства Одеський припортовий завод, код ЄДРПОУ 00206539, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, п.п.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла у періоді, який перевіряється), в частині заниження податку на прибуток у загальній сумі 341.622.996,00 грн., з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 320171000600000 07, станом на час експертного дослідження, - не видалося за можливе.

Допитаний як свідок колишній директор ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_10 показав, що ПАТ Одеський припортовий завод є правонаступником прав та обов`язків Одеського державного припортового заводу, створеного в 1974 році. Товариство належить до підприємств хімічної промисловості України, що виробляє та продає хімічні добрива компаніям агропромислового сектору.

Переважна частина продукції експортується в країни Європи та світу. Мажоритарним акціонером ПАТ Одеський припортовий завод є держава Україна (частка 99,57% акцій), уповноваженим органом управління - є Фонд державного майна України.

Між компанією Newscope Estates Limited та заводом у 2015 році укладено контракти щодо продажу (поставки) міндобрив, а саме; карбаміду за № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015; № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та аміаку за №№ 1A-NSC-2015 від 26.03.2015, 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та 6A-NSC-2015 від 29.09.2015.

Контракти укладались на різні обсяги поставок за стандартною формою, яка передбачала умову про здійснення Newscope Estates Limited 100% передоплати ПАТ Одеський припортовий завод за відвантажений аміак та карбамід. Ціна на продукцію базувалась на даних з офіційного щотижневого видання Товарний монітор ДП Держзовнішінформ.

Кандидатури наглядової ради та правління ПАТ Одеський припортовий завод вносяться Фондом державного майна України (ФДМУ), як акціонером, що володіє 99% акцій.

Також, допитаний як свідок виконуючий обов`язки директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_9 повідомив, що він призначений на посаду наказом № 905 від 29.12.2016 у зв`язку з звільненням з посади голови правління ОСОБА_11 .

На початку 2015 року між ПАТ Одеський припортовий завод та Newscope Estates Limited укладено контракти щодо продажу (поставки) міндобрив, які приведені вище.

Контракти укладались на різні обсяги поставок за стандартною формою, яка передбачала умову про здійснення Newscope Estates Limited 100% передоплати ПАТ Одеський припортовий завод за відвантажений аміак та карбамід.

Ціна на продукцію базувалась на даних з офіційного щотижневого видання Товарний монітор ДП Держзовнішінформ.

Допитаний як свідок перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 повідомив, що компанія Newscope Estates Limited працювала із заводом ще до його- ОСОБА_5 прийняття на роботу у 2015 році, але йому відомо про укладення ПАТ Одеський припортовий завод контрактів з Newscope Estates Limited щодо продажу (поставки) міндобрив - карбаміду та аміаку за вище вказаними контрактами.

Контракти укладались на різні обсяги поставок за стандартною формою, яка передбачала умову про здійснення Newscope Estates Limited 100% передоплати ПАТ Одеський припортовий завод за відвантажений аміак та карбамід.

Ціна на продукцію базувалась на даних з офіційного щотижневого видання Товарний монітор ДП Держзовнішінформ.

В частині поставки товару контракти були виконані - аміак та карбамід відвантаженні покупцю.

За пошук контрагентів та визначенням істотних умови договорів, в тому числі і ціни, відповідав керівник відділу експертних поставок та збуту заводу ОСОБА_12 .

Взагалі діяльність ПАТ Одеський припортовий завод у 2015 році була успішною, збитки відсутні.

Завод вперше за останні роки закінчив рік з прибутком в розмірі 218,514 млн. грн. Загальними зборами акціонерів заводу від 15.09.2016 прийнято рішення про виплату акціонерам товариства дивідендів за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2015 році у розмірі 163.885.613,00 грн.

Допитаний як свідок начальник відділу експертних поставок та збуту ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_12 пояснив, що завод реалізує продукцію, виходячи з ринкових умов, при цьому вироблену продукцію слід було реалізувати в стислі терміни, оскільки її зберігання деякий час могло зупиняти виробництво.

Собівартість продукції, як правило, рахують постфактум, можливо, собівартість буде вище, ніж ціна реалізації, але відділ і служба, які займаються реалізацією, не орієнтуються на собівартість як таку, оскільки ринок складається незалежно від собівартості міндобрив. Одна реалізація може бути з плюсом, друга - з мінусом.

Дроблення поставок між дрібними покупцями могло призвести до того, що частина продукції залишиться нереалізованою.

Надлишок продукції вимагає зупинки потужностей заводу, що означає додаткові витрати і збій виробничого циклу.

Контракти з Newscope Estates Limited та ціни в них формувалися в загальному порядку.

Яких-небудь знижок або дисконтів Newscope Estates Limited - не отримувало та не мало особливого статусу покупця, все відбувалося в звичайному робочому режимі.

На той момент завод не міг отримати більш вигідні контракти з іншими покупцями. Крім того, Newscope Estates Limited гарантувало передоплату за великими обсягами продукції.

Допитаний як свідок заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_13 підтвердив попередні показання керівників заводу.

Допитана як свідок ОСОБА_14 показала, що вона була обрана до складу правління ПАТ Одеський припортовий завод у травні 2015 року за рішенням Наглядової ради відповідно до Статуту товариства.

Загалом, кандидатури Наглядової ради та Правління ПАТ Одеський припортовий завод вносяться Фондом державного майна України, як акціонером, що володіє 99% акцій.

Сам завод не обговорює ту чи іншу кандидатуру, це за законом віднесено до повноважень ФДМУ.

Крім того, завдання на голосування представникам ФДМУ, наскільки їй відомо, додатково погоджуються Кабінетом Міністрів України.

В 2015 році вона була серед кандидатів, внесених ФДМУ, та відповідне рішення прийнято Наглядовою радою ПАТ Одеський припортовий завод.

Причини та підстави такого рішення віднесені до повноважень названих органів. Безпосередньої участі в роботі заводу вона не брала, змістом її роботи був загальний аналіз роботи заводу та можливості щодо їх зміни, проте кардинальних рішень вона не приймала, контрактів від імені ПАТ Одеський припортовий завод вона не укладала та не підписувала.

На час допиту її повноваження припинені.

Допитаний як свідок заступник керівника Фонду державного майна України ОСОБА_15 показав стосовно участі ФДМУ в управлінні товариствами та компаніями, у яких істотна частка належить державі.

Так, у структурі ФДМУ є департамент корпоративного управління, який забезпечує управління шляхом участі представників держави в загальних зборах акціонерів, в роботі Наглядової ради та ревізійної комісії. Це загальні принципи корпоративного управління.

З приводу Акта Спеціалізованої ДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 ОСОБА_15 пояснив, що кожний рік податкова інспекція проводить декілька перевірок ПАТ Одеський припортовий завод, серед яких є планові та позапланові.

Завод є великим промисловим об?єктом, займається експортом, тому у фіскальних органів час від часу виникають питання, які вирішуються в ході перевірок.

Конкретних результатів перевірок йому не відомо.

У заводу є відповідні фахівці бухгалтери та юристи, які займаються оскарженням податкових повідомлень-рішень у разі незгоди з ними.

Факти реалізації продукції ПАТ Одеський припортовий завод нижче собівартості йому не відомі.

Питання правомірності відображення, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ Одеський припортовий завод при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з компаніями Expotrade Global Limited (Гонконг), Newscope Estates Limited (Великобританія, Лондон) за період з 01.12.14 по 31.12.15, досліджувалися контролюючими органами у наступний спосіб.

Відповідно до п. 2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2015 року на підставі направлень від 03.12.2015 №№ 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695 та від 13.01.2016 №№ 45, 46, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ Одеський припортовий завод за період із 01.01.2014 по 30.11.2015.

Результати ревізії оформлені актом № 05-21/11 від 16.02.2016, який підписаний начальником відділу Держфінінспекції України ОСОБА_16 , головою правління - директором ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_17 та головним бухгалтером ПАТ ОПЗ ОСОБА_18 .

У зазначеному акті серед іншого наявні такі висновки: відносно контракту від 13.07.2015 № 4A-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119.786.700,00 грн., тоді як в ПАТ Одеський припортовий завод отримано 5.430.000,00 доларів США, тобто 119.544.566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження; відносно контракту від 13.07.2015 № 4 K-NSC-2015: Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266.114.247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266.501.923,02 грн.; відносно контракту від 11.09.2015 № 6K-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230.530.469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10.087.054,88 доларів США, тобто 218.867.420,67 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження; відносно контракту від 29.09.2015 № 7K-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167.326.331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7.282.862,4 доларів США, тобто 167.186.934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження.

На вказаний Акт ревізії Державної фінансової інспекції України від 16.02.2016 № 05-21/11 були подані заперечення ПАТ Одеський припортовий завод за № 662 від 22.02.2016.

Державною фінансовою інспекцією України 15.03.2016 прийняті висновки на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Одеський припортовий завод за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 № 05-21/11, затверджені першим заступником Голови Держфінінспекції України ОСОБА_19 та підписані в.о.директора Департаменту інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції України ОСОБА_20 .

У запереченнях ПАТ Одеський припортовий завод від 22.02.2016 за № 662 та висновку на заперечення Держфінінспекції України від 15.03.2018, відсутні посилання на висновки Акта ревізії Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016 щодо собівартості реалізації продукції, відвантаженої за контрактами № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015; № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015; № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015.

В подальшому, ПАТ Одеський припортовий завод 22.06.2017 за підписом голови правління ОСОБА_21 були подані повторні заперечення № 1769 на Акт ревізії Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016, відповідно до яких ПАТ Одеський припортовий завод просив правонаступника Державної фіскальної служби України - Державну аудиторську службу України розглянути заперечення та переглянути такі висновки Державної фіскальної служби України, зазначені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Одеський припортовий завод за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 за № 05-21/11: відносно контракту від 13.07.2015 № 4А-NSС-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119.786.700,00 грн., тоді як в ПАТ Одеський припортовий завод отримано 5.430.000,00 доларів США, тобто 119.544.566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження; відносно контракту від 13.07.2015 № 4K-NSС-2015: Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266.114.247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266.501.923,02 грн.; відносно контракту від 11.09.2015 № 6K-NSС-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230.530.469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10.087.054,88 доларів США, тобто 218.867.420,67 грн. за валютним курсом станом надати відвантаження; відносно контракту від 29.09.2015 № 7K-NSС-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167.326.331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7.282.862,4 доларів США, тобто 167.186.934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження.

У відповідь на заперечення ПАТ Одеський припортовий завод на Акт ревізії № 05-21/11 від 16.02.2016, Державною аудиторською службою України за підписом Голови ОСОБА_22 прийнятий лист про надання інформації від 23.06.2017 за № 05-14/477.

У цьому листі Державна аудиторська служба України вказує, що Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 за № 550, не передбачено повторний розгляд заперечень (зауважень) посадових осіб об`єкта контролю.

Також у листі зроблено висновок, що загалом доходи від реалізації готової продукції та від операційної курсової різниці за контрактами від 13.07.2015 № 4А-NSC-2015; від 13.07.2015 № 4K-NSC-2015; від 11.09.2015 № 6K-NSC-2015; від 29.09.2015 № 7K-NSC-2015 - перевищують собівартість реалізованої продукції.

Проте, в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 826/10640/17 за позовом ОСОБА_14 до Державної аудиторської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південний офіс Держаудитслужби, ПАТ Одеський припортовий завод, про зобов?язання провести повторну ревізію фінансово-господарської діяльності, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 та набрала законної сили, встановлено: Порядок не виключає можливості подання заперечень на акт ревізії після встановленого строку його оскарження, чим і скористалось ПАТ Одеський припортовий завод, подавши заперечення від 22.06.2017 за № 1769. При цьому, такі заперечення були підписані ОСОБА_21 - в.о.голови правління - директора ПАТ Одеський припортовий завод після того, як його було призначено на посаду та після його ознайомлення зі всіма документами, пов`язаними з діяльностю ПАТ Одеський припортовий завод, що додатково свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заперечень на акт перевірки від 23.06.2017 № 05-14/477.

З огляду на зазначене, наданий ПАТ Одеський припортовий завод Держаудитслужбою лист від 23.06.2017 за № 05-14/477 - є висновком на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ Одеський припортовий завод за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 за № 05-21/11 та є невід`ємною частиною цього акта згідно з пунктом 3 Порядку.

У матеріалах кримінального провадження також наявне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 у справі № 757/18923/16-ц за позовом компанії Newscope Estates Limited до ОСОБА_23 , TOB Українські медійні системи, третя особа - ОСОБА_24 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_14 до ОСОБА_23 , ТОВ Українські медійні системи, яке набрало законної сили, та яким встановлено: Дослідження фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що ціни на аміак безводний та карбамід марки Б, які були реалізовані ПАТ Одеський припортовий завод на користь Компанії Newscope estates limited відповідали середньому рівню експортних цін на зазначені види продукції в період укладення відповідних договорів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 826/5608/17 за позовом ОСОБА_5 до Державної аудиторської служби України, треті особи: ПАТ Одеський припортовий завод та компанія Newscope Estates Limited, про визнання протиправним та скасування висновків акта, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та постановою Верховного Суду від 04.09.2018, тобто набрала законної сили, ухвалено: Визнати протиправними та скасувати висновки Державної фінансової інспекції України, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод за період з 01.01.2014 по 30.11.2015, який датований 16.02.2016 за № 05-21/11, відносно контракту від 13.07.2015 № 4А-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119.786.700,00 грн., тоді як в ПАТ ОПЗ отримано 5.430.000,00 доларів США, тобто 119.544.566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження; відносно контракту від 13.07.2015 № 4K-NSC-2015: Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266.114.247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266.501.923,02 грн.; відносно контракту від 11.09.2015 № 6K-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230.530.469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10.087.054,88 доларів США, тобто 218.867.420,67 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження; відносно контракту від 29.09.2015 № 7K-NSC-2015: Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167.326.331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7.282.862,4 доларів США, тобто 167.186.934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження.

Отже, висновки Акта ревізії Державної фінансової інспекції України № 05-21/11 від 16.02.2016 щодо собівартості реалізації продукції, відвантаженої за контрактами № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 - було скасовано в судовому порядку.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка, за результати якої складено Акт № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016.

Відповідно до вказаного акта, службовими особами ПАТ Одеський припортовий завод у період з 01.05.2015 по 31.12.2015 занижено базу оподаткування податку на додану вартість на загальну суму 36.094.330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов?язань на суму ПДВ 7.218.866,02 грн. шляхом реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку нижче собівартості згідно контрактів карбаміду - № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015; № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015; № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015; та аміаку - № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015р.; № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015.

Під час дослідження питання правомірності відображення, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ Одеський припортовий завод при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з компаніями Expotrade Global Limited (Гонконг) встановлено, що укладений контракт з вказаною компанією не було ратифіковано, згідно наданим до перевірки документам взаємовідносин не встановлено.

А тому, була визначена сума податкового зобов`язання ПАТ Одеський припортовий завод податковим повідомленням-рішенням № 0000521401 від 23.06.2016.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у 2016 році проводився тимчасовий доступ до всіх висновків судових експертиз, що стосуються ПАТ Одеський припортовий завод, наявних у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, за результатами якого вилучено належним чином завірені копії висновків експертів.

Так, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судово-товарознавчої експертизи за № 6175/16-13 від 11.07.2016, відповідно до якого за контрактами карбаміду № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015; № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015; № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015; № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 та аміаку: № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015; № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 - ціна реалізації однієї тисячі метричних тон карбаміду та аміаку на території України на дату відвантаження була нижче ніж середні ринкові на світовому ринку.

Згідно даних висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10134/16-45 від 19.08.2016, експерт установи ОСОБА_25 послався на те, що відповідно до висновків складеного спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального ГУ ДФС України Акта № 109/28-08-1400206539/26 від 06.06.2016 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ Одеський припортовий завод з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ Державний ощадний банк України, ТОВ Компанія Енергоальянс, ПАТ НАК Нафтобаза України за період з 01.12.2014 по 31.12.2015 в частині заниження в період з 01.05.2014 по 31.12.2015 бази оподаткування податком на додану вартість документально обґрунтовані в сумі 38.132.134,55 грн.; внаслідок реалізації AT Одеський припортовий завод в грудні 2015 року на користь Newscope Estates Limited карбаміду нижче собівартості сума втрачених активів, які визнаються збитками AT Одеський припортовий завод, складає 38.132.134,55 грн.; в результаті реалізації AT Одеський припортовий завод на користь Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 263.262,99 тон по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 № 6175/16-13, сума втрачених активів, які визнаються збитками AT Одеський припортовий завод, складає 38.132.134,55 грн.; в результаті реалізації AT Одеський припортовий завод на користь Newscope Estates Limited по договорам № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 за № 6175/16-13, сума втрачених активів, які визнаються збитками AT Одеський припортовий завод, складає 38.573.295,28 грн.

У рамках адміністративної справи № 815/3376/16 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.02.2018 складено висновок №17-2527/2528/2529/6162/6163 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16.

Згідно цього висновку, серед іншого, встановлено: проведеними дослідженнями у межах компетенції експерта-економіста по наданим матеріалам, висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Акта № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ Одеський припортовий завод з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 по 31.12.2015 в частині заниження в період з 01.05.2015 по 31.12.2015 бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36.094.330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7.218.866,02 грн., - не підтверджуються; встановлені в Акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 від?ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36.094.330,07 грн. - не підтверджуються, так як визначені не у відповідності до застосовуваних (згідно положень та принципів облікової політики) ПАТ Одеський припортовий завод методів формування собівартості виробництва та реалізації продукції шляхом порівняння показників, які не співставляються. Відповідно, зазначена сума 36.094.330,07 грн. не може бути розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації AT Одеський припортовий завод в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь компанії Newscope Estates Limited; в межах компетенції експерта-економіста по наданим на дослідження документам, документально не підтверджується недоотримання доходів внаслідок реалізації ПАТ ОПЗ в березні-вересні 2015 року аміаку на користь компанії Newscope Estates Limited (Великобританія) у розмірі 38.573.295,28 грн.; висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Акта № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ Одеський припортовий завод з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ Державний ощадний банк України (код банку 300465), Компанія Енергоальянс (код ЄДРПОУ 30558017), НАК Нафтогаз України (код ЄДРПОУ 20077720) за період з 01.12.2014 по 31.12.2015 в частині заниження в період з 01.05.2015 по 31.12.2015 бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36.094.330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов?язань на суму ПДВ - 7.218.866,02 грн. - не підтверджуються, у зв?язку з реалізацією компанії Newscope Estates Limited готової продукції по номенклатурі карбамід вище собівартості та відсутності у рамках здійснених операцій експорту відповідної продукції об?єкту оподаткування, який би оподатковувався за основною ставкою 20%; встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36.094.330,07 грн. - не підтверджуються наданими на дослідження документами. Відповідно, зазначена сума 36.094.330,07 грн. - не може бути документально підтвердженим розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації AT Одеський припортовий завод в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь компанії Newscope Estates Limited.

Як указують дані висновку комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_26 за № 17443/17444 від 05.03.2018 експертів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , відповідно до наданих документів, в межах компетенції судового експерта-економіста та враховуючи встановлені слідчим вихідні дані, собівартість однієї тисячі метричних тон реалізованого ПАТ Одеський припортовий завод карбаміду, згідно контрактів: № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015; № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015; № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015; № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 на території України на час відвантаження - складала 4.936,64-6.079,50 грн.; та 1000 метричних тон аміаку згідно контрактів № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015; № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 - відповідно складала 7.647,85-8.513,77 грн.

Наявність у ПАТ Одеський припортовий завод збитків внаслідок реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку згідно вищезазначених контрактів - не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ Одеський припортовий завод карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ Одеський припортовий завод у калькуляціях по кожній товарній партії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 в справі № 815/3376/16 за позовом ПАТ Одеський припортовий завод до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000521401 від 23.06.2016, яке постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 - залишено без змін.

Крім того, як указують і дані висновку комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 3124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за контрактами карбаміду: № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015; № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015; № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015; № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015; аміаку: № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015; № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015; № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015; № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015; № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 - фактична собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду на території України на дату відвантаження складала 4.876,57-5.263,46 грн., однієї тисячі метричних тон аміаку складала - 6.953,72-7.225,53 грн.;

Наявність у ПАТ Одеський припортовий завод збитків внаслідок реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку згідно цих контрактів документально - не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ Одеський припортовий завод карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ Одеський припортовий завод в калькуляціях по кожній товарній партії.

Разом з тим, відповідно до Плану роботи Рахункової палати (РПУ) на II півріччя 2017 року та на підставі доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) Члена Рахункової палати ОСОБА_31 від 06.07.2017 за № 16-395 та контрольною групою, в ПАТ Одеський припортовий завод проведений аудит ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі в статутному капіталі АТ Одеський припортовий завод щодо забезпечення надходжень до державного бюджету, за результатами якого складений Акт від 03.08.2017 за № 16-10/22.

Згідно основних висновків РПУ: управління корпоративними правами держави в статутному капіталі ПАТ Одеського припортового заводу протягом 2015-2016 років та І півріччя 2017 року здійснювалось Урядом та Фондом державного майна України в умовах негативної кон`юнктури та тенденцій ринку, за наявності застарілих боргів підприємства сформованих у попередніх роках, внаслідок чого економічний стан підприємства погіршився; нормативно-правова база, що регулює питання господарювання акціонерних товариств, у статутному капіталі яких є частка держави, та діяльності органів державної влади, які реалізують державну політику в галузі управління державним майном була недосконалою, що сприяло вільному застосуванню норм нормативно-правових актів при нарахуванні надходжень до державного бюджету податків, зборів та інших платежів; розрізненість та недосконалість законодавчих норм, які б системно регулювали процес управління належними державі корпоративними правами погіршило координацію і взаємодію між Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України, Мінфіном та Мінекономрозвитку, внаслідок чого відбувалися неузгоджені управлінські дії та приймалися неефективні управлінські рішення; Мінекономрозвитку не забезпечено якісного та своєчасного виконання покладених на нього повноважень, зокрема в частині проведення відбору та укладення контракту з керівником особливо важливого для економіки підприємства, - яким є ПАТ Одеський припортовий завод.

Одночасно, відповідно до Розділу 5 Акта Рахункової палати України Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ Одеський припортовий завод щодо забезпечення надходжень до державного бюджету від 03.08.2017 за № 16-10/22, у 2015 році ПАТ Одеський припортовий завод отримало чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) 11.195.159,8 тис. грн., що на 544.476,00 тис. грн. або 4,6% менше запланованого.

Так, реалізація аміаку на експорт в загальній сумі чистого доходу складала 42,0% (4.704.732,3 тис. грн.), що менше запланованого показника на 35,5 тис. грн. або на 5,7%, реалізація карбаміду на експорт в загальній сумі чистого доходу складала 43,5% (4.864.863,5 тис. грн.), що на 289.534,5 тис. грн. або на 5,6% менше запланованого показника. Крім того, не досягли запланованих показників обсяги перевантаження карбаміду на 76,0 тис. тон або на 25,4% та метанолу на 26,3 тис. тон або на 22,55%.

Всього було реалізовано 598.542,13 тон товарного аміаку (з них 8.790,130 вироблено до 2015 року) загальною вартістю 4.840.500,80 тис. грн. Середня виробнича собівартість однієї тони аміаку (прямі витрати, без врахування перехідних залишків та партій) становила 7.046,02 грн., водночас розрахункова середня ціна реалізації однієї тони аміаку складала 8.080,27 грн. Тобто рентабельність процесу виробництва товарного аміаку складала 14,6%.

Загалом протягом 2015 року було виготовлено 933.485,0 тон карбаміду та реалізовано 942.238,710 тон (з них 8.752,710 тонн вироблено до 2015 року) на загальну суму 5.445.489,00 тис. грн. Середня виробнича собівартість однієї тони карбаміду (прямі витрати, без врахування перехідних залишків та партій) складала 4.948,97 грн., водночас середня ціна реалізації однієї тони карбаміду складала 5.781,14грн. Тобто рентабельність процесу виробництва карбаміду складала 16,8%.

Також, для забезпечення досягнення необхідного рівня фінансування поточної діяльності ПАТ Одеський припортовий завод та можливості закупівлі на умовах 100% попередньої оплати природного газу, що буде використовуватися товариством виключно для власних виробничих та технологічних потреб у обсягах, необхідних для забезпечення його стабільної роботи, Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 03.12.2014 № 1186-р Про заходи щодо стабілізації роботи ПАТ Одеський припортовий завод, яке дало можливість ПАТ Одеський припортовий завод шляхом залучення кредитних коштів АТ Державний ощадний банк України в загальній сумі 5,00 млрд. грн. придбати природний газ в НАК Нафтогаз України.

Протягом 2015 року середня розрахункова виробнича собівартість 1 тони аміаку (з урахуванням перехідних партій) склала 6.973,20 грн., а вартість реалізації аміаку на експорт складала в середньому 8.064,94 грн. за 1 тонну та перевищувала вищезазначений показник на 15,6%. Реалізація на експорт карбаміду також здійснювалась за цінами, вищими ніж його виробнича собівартість, зокрема, середня розрахункова виробнича собівартість однієї тони карбаміду склала 4.959,17 грн. за тонну, а середня ціна його реалізації 5.661,74 грн. відповідно, тобто рентабельність процесу виробництва склала 14,2%.

При цьому, середня ціна реалізації однієї тони аміаку та території України була вищою на 942,3 грн. (або 11,7%.) за ціну експортованого, а ціна однієї тони карбаміду, реалізованої вітчизняним покупцям, перевищувала ціну реалізації на експорт на 1.334,00 грн. (або на 23,5%).

Відповідно до висновків Акта РПУ, середня виробнича собівартість 1 тони аміаку ПАТ Одеський припортовий завод у 2015 року становила 7.046,02 грн., водночас розрахункова середня ціна реалізації 1 тони аміаку складала 8.080,27 грн., середня виробнича собівартість 1 тони карбаміду у ПАТ Одеський припортовий завод у 2015 року становила 4.948,97 грн., водночас розрахункова середня ціна реалізації 1 тони карбаміду складала 5.781,14 грн. (мінімальна - 6.953,72 грн., максимальна - 7.256,75 грн.).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_32 та ОСОБА_30 за результатами комісійної судової економічної експертизи № 16513/18-72/16514/18-72/22396/22397/18-72 від 23.10.2018, висновки Акта Рахункової палати України Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі AT Одеський припортовий завод щодо забезпечення надходження до Державного бюджету від 03.08.2017 № 16-10/22 в частині визначення у періоді 2015 року середньої виробничої собівартості 1 тони карбаміду (в розмірі: 4.876,57 грн. - 5.263,46 грн.) та 1 тони аміаку (в розмірі: 6.953,72 - 7.256,75 грн.) внаслідок реалізації на користь компанії Newscope Estate Limited карбаміду та аміаку згідно контрактів № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 та № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 з урахуванням їх загального виконання - документально обґрунтовані.

Диспозицією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

При цьому, для визначення об`єктивної сторони зазначеного злочину необхідно встановити сукупність трьох ознак: діяння - ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять до системи оподаткування; суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та причинний зв?язок між діяннями і наслідками.

Окрім цього, обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за ст. 212 КК України - є наявність умислу на ухилення від сплати податків.

Проте доказів, які б підтверджували наявність у службових осіб ПАТ Одеський припортовий завод прямого умислу на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах в ході досудового розслідування здобуто не було.

Так, відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, у разі коли сума грошового зобов?язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток або від?ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V вищезазначеного кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, яке повинно містити: підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов?язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від?ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від?ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов?язань платника податків; суму грошового зобов?язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від?ємного значення результатів господарської діяльності або від?ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов?язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов?язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені вказаним кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, для того, щоб констатувати фактичне ненадходження до бюджету певної суми податків, визначено обов?язок контролюючого органу попередньо визначити податкове зобов?язання платника податку (з посиланням на норму порушеного податкового закону) та належним чином оформити податкові повідомлення-рішення і вручити їх службовій особі платника податку.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя і не погодився з доводами скарги про необхідність закриття кримінального провадження саме з підстав відсутності події злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, визнавши правильність закриття кримінального провадження саме з підстав відсутності в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за наведених вище доказів, зокрема, висновків Акта Рахункової палати України Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі AT Одеський припортовий завод, щодо забезпечення надходження до Державного бюджету від 03.08.2017 за № 16-10/22, у зв?язку з чим відмовив у задоволенні скарги, з чим погоджується і колегія суддів, а тому апеляційна скарга заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що сама по собі обставина можливого встановлення події злочину є підставою для кримінальної відповідальності - не є беззастережними, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню не тільки час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а й винуватість саме особи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини, що передбачені ст. 91 КПК України.

При прийнятті даного рішення, колегія суддів зазначає і наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має право, зокрема, скасувати рішення слідчого чи прокурора та повернути матеріали прокурору для продовження кримінального провадження в загальному порядку.

Так, у скарзі до слідчого судді перший заступник директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 дійсно поставив вимогу, як і в апеляційній скарзі, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження № 320171000600000 07 від 23.01.2017 у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов?язання слідчого прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, дані вимоги заявника не узгоджуються з нормою ч. 5 ст. 40 КПК України, яка регламентує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, вимоги першого заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 про зобов?язання слідчого прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

виходять за межі повноважень, як слідчого судді, так і суду апеляційної інстанції, які, за скаргою особи, могли б прийняти рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження для проведення додаткового розслідування в загальному порядку, проте таких вимог ОСОБА_5 не поставлено, як і не наведено у скарзі та апеляційній скарзі обставин того, що існують докази, які не досліджені слідчим і могли вплинути на прийняття ним іншого рішення.

Прийняття у досліджуваному кримінальному провадженні рішення судом першої інстанції та апеляційним судом - не позбавляє уповноважену особу ПАТ Одеський припортовий завод звернутися до прокурора, який наділений повноваженнями, передбаченими п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, у тому числі про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги першого заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 320171000600000 07 від 23 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, за відсутністю в діях службових осіб ПАТ Одеський припортовий завод залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника директора ПАТ Одеський припортовий завод ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3