Ухвала

від 26.06.2019 по справі 757/22883/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника компанії

"Лорлі Інвестментс Лімітед" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» про арешт майна в рамках кримінального провадження №12014100050011851.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, матеріалами клопотання не підтверджено та автором клопотання не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, передані ТОВ "Амстор" і ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" в заставу АТ "Укрексімбанк" та визнані 17.04.2018 року речовими доказами.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що було відмовлено не в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах даної компанії, що не відповідає дійсності і є порушенням закону.

Зазначає, що рішення є необґрунтованим, оскільки воно не було постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Крім цього, воно є абсолютно невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні і достатні мотиви його постановлення.

Звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження №12014100050011851 слідчим заставне майно, яке належало ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "Амстор" було визнано речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку представника компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014100050011851 від 31.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2, 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що відповідно до кредитних договорів, укладених між ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) та АТ «Державним експортно-імпортним банком України» (код ЄДРПОУ 00032112, далі - АТ «Укрексімбанк») № 5106 К12 від 24.06.2006 року, № 5107К18 від 10.10.2007 року, № 5107К6 від 04.04.2007 року, № 5109К7 від 18.09.2009 року, № К1810Л9/2137 від 14.03.2006 року, ТОВ «Амстор» має заборгованість перед «Укрексімбанком» на загальну суму більше 1 млрд. 645,2 млн. грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між ТОВ «Амстор» та банком було укладено ряд іпотечних договорів, за якими предметами іпотеки виступили об`єкти нерухомого майна загальною вартістю 469,8 млн. грн. (на дату укладення іпотечних договорів), а також торгівельне обладнання на суму 307 тис. грн.

Крім того, на підставі Договорів застави № 5107Z20 від 20.04.2007 року, № 5107Z52 від 10.10.2007 року, № 5108Z8 від 31.03.2008 року, № 5109Z6 від 21.04.2009 року (із змінами та доповненнями до них), у заставі АТ «Укрексімбанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, перебувало обладнання, що розташовувалося в суспільно-торгівельних центрах «Амстор» та належало ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (код ЄДРПОУ 32516492), на загальну суму 48 818 950 грн.

Однак, у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року організованою групою осіб було незаконно отримано право на розпорядження та управління підприємствами (у тому числі нерухомістю, торгівельним обладнанням, продуктами харчування, ТМЦ) групи компаній «Амстор», у тому числі - ТОВ «Амстор» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».

Під час збору доказів потерпілою стороною було встановлено, що реалізація незаконно отриманого торгівельного обладнання та передача його в оренду відбулась за наступною схемою: Торгівельне обладнання було оприбутковано ТОВ «Наво Трейд» (код ЄДРПОУ 39768818) шляхом документального оформлення поставок від ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» (код ЄДРПОУ 39622918). При цьому встановлено, що документальне оформлення придбання торгівельного обладнання на ТОВ «Амстор Рітелй Трейд» від ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» або будь-яких інших осіб не здійснювалось.

В свою чергу, ТОВ «Наво Трейд» відобразило продаж ТМЦ, у тому числі - заставного, на адресу ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (код ЄДРПОУ 32294926).

Крім того частина заставного торгівельного обладнання ТОВ «Наво Трейд» була передана в оренду ТОВ «Сільпо-Фуд» і ТОВ «Фоззі-Фуд». При цьому, AT «Укрексімбанк» не надавалось дозволів ТОВ «Амстор» чи ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на відчуження чи передачу заставного майна тертім особам.

Потерпіла сторона з`ясувала, що ТОВ «Амстор» в заставу банку було передано наступне майно:

- обладнання, загальною кількістю 310 одиниць, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 41;

- обладнання, загальною кількістю 21 одиниця, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7;

Також було встановлено, що ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в заставу AT «Укрексімбанк» було передано наступне майно:

- обладнання, загальною кількістю 1 682 одиниці, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера (стара назва - пр. Радянський), буд. 13;

- обладнання, загальною кількістю 1408 одиниць, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 41;

- обладнання (основні засоби), загальною кількістю 454 одиниці, що розташоване за адресою:, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (стара назва - вул. Дзержинського), буд. 79;

- обладнання, загальною кількістю 2027 одиниць, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74;

- обладнання, загальною кількістю 1764 одиниці, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7;

- обладнання, загальною кількістю 1643 одиниці, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1М;

- обладнання, загальною кількістю 1682 одиниці, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська (стара назва - вул. Комунарів), буд. 75З;

- обладнання, загальною кількістю 122 одиниці, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20Б.

08.05.2019 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелічене в постанові слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.04.2018 року.

21.05.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статті 170 КПК України та вказав, що відсутні правові підстави для арешту майна.

Зокрема, мета накладення арешту на майно, викладена у клопотанні адвоката, а саме збереження речових доказів не підтверджена відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З огляду на викладені вимоги кримінального процесуального закону цивільний позивач, яким в даному кримінальному провадженні є компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», має право подавати клопотання про накладення арешту на майно лише з метою забезпечення цивільного позову, заявленого в межах розслідуваного кримінального провадження.

Отже, посилання представника цивільного позивача у клопотанні на те, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів в даному випадку не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст. 171 КПК України це виходить за межі ініціативи цивільного позивача, встановлених законодавцем.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить представник компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» про арешт майна в рамках кримінального провадження №12014100050011851, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3502/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1