Постанова

від 25.06.2019 по справі 760/5420/16-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/2672/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Лазаренко В.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 КУпАП Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 816 034, 86 грн., вилучено на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 816 034, 86 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивоване тим, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши про час та місце розгляду справи, про оскаржуване рішення апелянт дізнався 18.03.2019 року, а 27.03.2019 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи. В зв`язку із зазначеним, адвокат вважає наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскаржувана постанова місцевим судом постановлена ще 25 березня 2016 року, а апеляційна скарга подана адвокатом Мунтяном Є.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.190), лише 03 червня 2019 року вручена та зареєстрована в районному суді, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відомо, що про оскаржуване судове рішення адвокат дізнався 18.03.2019 року та 27.03.2019 року ознайомився з матеріалами справи, однак невідомо, з якого моменту / часу про оскаржуване судове рішення було відомо ОСОБА_1 ..

За таких обставин клопотання адвоката Мунтяна Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки відсутні об`єктивні поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Мунтяну Є.В..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Мунтяна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний