Ухвала

від 01.07.2019 по справі 366/1311/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

1 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ТЕХ АГРО» ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2019 року у задоволенні скарги ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО», поданої керівником ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 , як керівник ТОВ «ВІК-TEX АГРО» в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність, в якій просив поновити строк оскарження, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати вказаних осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення відносно нього як керівника та засновника ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО» кримінального правопорушення, передбаченого ст.1971 (та/або ст.356) КК України самовільне зайняття земельних ділянок, які перебувають у користуванні товариства.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2019 року подав до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО», однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, і його заяву лише зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2415 07.05.2019 року, чим вчинено бездіяльність.

Слідчий суддя, встановивши, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 не містять інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а відтак не породжують передбачений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати вказаних осіб внести до ЄРДР відомості про відповідне кримінальне правопорушення за його заявою.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в оцінці обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, посилається на положення п.8 ч.2 ст.129 Конституції України стосовно забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

Справа № 11-сс/796/3907/2019

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_4

висновки в рішеннях Конституційного Суду України № 11-рп/2007 від 11.12.2007 року, № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс/366/389/19 (справа № 366/1311/19), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги керівника ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому доводи заявника про те, що він має право на апеляційне оскарження, адже згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, є його довільним тлумаченням Основного Закону України, оскільки це право не є необмеженим і може бути реалізоване у порядку та у спосіб, що передбачені законом. Висновки ж у рішеннях Конституційного Суду України № 11-рп/2007 від 11.12.2007 року, № 4-р/2019 від 13.06.2019 року вирвані з основного контексту і стосуються перевірки в касаційному порядку рішень місцевих та апеляційних судів щодо постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за положеннями КПК України 1960 року та можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, з метою ефективної та оперативної перевірки правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «ВІК-ТЕХ АГРО» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ТЕХ АГРО» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 червня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1