Постанова

від 27.06.2019 по справі 640/8412/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8412/19 Суддя першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 26 квітня 2019 року № 965.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, задоволення позовних вимог не призведе до відновлення права ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька .

Офіс великих платників податків ДФС подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам або інтересам позивача.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 26 квітня 2019 року № 965 було призначено позапланову невиїзну перевірку ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька з 15 травня 2019 року тривалістю 15 робочих днів.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька 15 травня 2019 року звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, а також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу.

Позивач просив суд забезпечити позов з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України. Зазначена норма права передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені у ст. 152 КАС України.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , суд першої інстанції фактично виходив з того, що необхідність забезпечення позову обґрунтована не належним чином.

Дослідивши заяву позивача, колегія суддів встановила, що у ній чітко не зазначено яке саме право позивача буде порушене та відновлення якого буде неможливим у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що до заяви про забезпечення позову були додані документи, які свідчать про необхідність забезпечення позову, а саме - наказ Офісу великих платників податків ДФС від 26 квітня 2019 року № 965, якій містить дату початку перевірки та її тривалість.

Наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі доводи у своїй сукупності вказують на те, що право, на захист якого ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька звернулося до суду може полягати як у праві на проведення перевірки контролюючим органом виключно з підстав, передбачених законом, так і у правових наслідках проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення перевірки, у разі скасування судом наказу від 26 квітня 2019 року № 965 про її призначення, не створюватиме правових наслідків для ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька , що є способом відновлення порушеного права позивача.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 квітня 2019 року.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Заява ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька про забезпечення позову була вирішена без повідомлення учасників справи. Правом викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд першої інстанції не скористався.

Вирішуючи апеляційну скаргу за вказаних обставин, колегія суддів виходить з того, що на час апеляційного розгляду справи визначений наказом Офісу великих платників податків ДФС від 26 квітня 2019 року № 965 строк її проведення - закінчився.

Ухвала суду від 28 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову є обґрунтованою.

У разі, якщо перевірку на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 26 квітня 2019 року № 965 не було завершено (наприклад, у зв`язку з продовженням терміну її проведення), ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, у якій уточнити обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного наказу.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28 травня 2019 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк

Постанова складена у повному обсязі 02 липня 2019 року.