Ухвала

від 24.06.2019 по справі 640/12080/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12080/19

н/п 1-кс/640/7663/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.05.2019 р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р., -

встановив:

14.06.2019 року о 16-21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову від 27.05.2019 р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Також зазначив, що оскаржувана постанова не вмотивована, слідчим не було проаналізовано всі наявні в нього матеріали, окрім вироку, не допитано безпосередньо осіб про яких йдеться в заяві, крім самих експертів. Органом досудового розслідування вжиті не всі можливі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим була надана належна правова оцінка. Вважає винесену Постанову законною та обґрунтованою, підстав для їїскасування не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши надане кримінальне провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р.

СУ ГУНП вХарківській областіздійснювалось досудоверозслідування узазначеному кримінальномупровадженні за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.384КК України.Приводом дляреєстрації вказаногокримінального провадженнястала заява ОСОБА_3 від 25.01.2019р.про вчинення судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2019р., по справі № 642/1939/19, слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, за заявою ОСОБА_3 , було внесено відомості до ЄРДР № 12019220510000814 від 02.04.2019р.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.04.2019 року, кримінальне провадження № 12019220510000814 було закрито.

Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 17.05.2019 вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, яка полягає у не проведені допиту експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 від 17.05.2019 року, змінено підслідність зазначеного кримінального провадження та визначено її за СУ ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року, кримінальне провадження за № 12019220510000814 від 02.04.2019 року знову було закрито з зазначенням формулювання «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 , було формально усунуто підстави, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження прийнятої слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 17.04.2019 року, а саме допитано в якості свідків експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, допит свідків, як і будь-яка інша слідча (розшукова) дія повинна бути спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та доказування наявності чи відсутності обставин, які підлягають доказуванню і визначені ст. 91 КПК України.

Однак, із мотивувальної частини постанови про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що допити в якості свідків експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було проведено поверхнево без з`ясування наявності чи відсутності обставин події кримінального правопорушення про які зазначено в заяві адвоката ОСОБА_3 .

Під час проведення зазначених допитів слідчий обмежився встановленням тільки освіти та стажу роботи експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, а також констатацією факту того, що допитані експерти дійсно проводили експертні дослідження та надавали експертні висновки про які вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так,під часпроведення допитів,слідчим невстановлювалось,якими самеметодиками проведеннядосліджень керувалисяексперти підчас проведенняекспертних досліджень,зазначивши утексті постанови,що вибірпевних методикналежить докомпетенції експертів.

Крім того,слідчим в оскаржуванійПостанові зроблено висновок, що висновки експертівне містятьнеправдивих відомостейчи данихпро повнеабо частковеперекручування фактів,які мализначення длякримінального провадженняабо іншихобставин якіб вказувалина те, щоекспертами неправильновикладені чиперекручені факти,зроблена завідомонеправильна їхоцінка.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, такі висновки зроблено слідчим на підставі проведення п`яти допитів і ґрунтуються виключно на показаннях самих експертів.

З урахуванням того, що надання експертом висновку у кримінальному провадженні проводиться із застосуванням його спеціальних знань для надання оцінки сукупності певних фактів, то і перевірка таких висновків в межах кримінального провадження, яке розпочато щодо їх завідомо неправдивості, на думку слідчого судді, повинно бути проведена із залученням спеціалістів, які мають відповідні спеціальні знання.

Але слідчим зроблено висновок про те, що висновки експертів не містять неправдивих відомостей чи даних про повне або часткове перекручування фактів, які мали значення для кримінального провадження або інших обставин які б вказували на те, що експертами неправильно викладені чи перекручені факти, зроблена завідомо неправильна їх оцінка, зроблені без залучення спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не були допитані під час досудового розслідування, ані експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ані сам заявник.

Крім того, в обґрунтування відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України слідчим зазначено наступне: враховуючи те, що під час допитів вказані особи наполягали на тому, що вони виконали всі необхідні і обґрунтовані дії, спрямовані на проведення всебічного об`єктивного та правдивого дослідження, можна дійти висновку, що в діях вказаних осіб відсутній умисел на завідомо неправдиве складення висновку експерта.

Тобто, замість проведення повного та всебічного досудового розслідування, залучення спеціаліста для надання оцінки висновкам експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Зас. проф. М.С., слідчий просто обмежився допитом експертів.

Крім того, слідчий дійшов висновку, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, в діях експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутній, не надавши аналізу всім наявним матеріалам, окрім вироку, не допитав безпосередньо осіб про яких йдеться в заяві, крім самих експертів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на «12» січня 2017 року), «…враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття…».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КПК України.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.05.2019 р. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р. задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12019220510000814 від 02.04.2019 р. за ч. 2 ст. 384 КК України повернути до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1