Постанова

від 02.07.2019 по справі 543/370/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/370/17 Номер провадження 22-ц/814/1618/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Селецька

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селецька

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області, постановлену 02 квітня 2019 року в приміщенні суду в селищі Оржиця у складі судді Смілянського Є.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селецька про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

У березні 2019 року із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі звернулось СТОВ Селецька та просило виправити назву експертної установи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що суд визначив експертну установу самостійно, а тому зазначення експертної установи Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса замість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не є опискою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило СТОВ Селецька , просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме невідповідність тексту ухвали оголошеній в судовому засіданні її резолютивній частині.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, представник СТОВ Селецька заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника представник СТОВ Селецька , місцевий суд самостійно визначив експертну установу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заява СТОВ Селецька про виправлення описки містить прохання про зміну судового рішення. При цьому, така зміна істотно впливає на зміст та правові наслідки ухвали про призначення експертизи. Отже, визначення судом іншої експертної установи ніж та, про яку заявляв представник СТОВ Селецька не є опискою.

У випадку, якщо відповідач не згоден із постановленою ухвалою про призначення експертизи, вона може бути оскаржена в частині визначення експертної установи в апеляційному порядку.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Селецька залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун