Ухвала

від 02.07.2019 по справі 920/187/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2019 р. Справа№ 920/187/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 (повний текст складено 02.04.2019)

у справі №920/187/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія центр"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла"

про стягнення 187 488,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія центр" 177 000,00 грн заборгованості, 2812,32 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 10 488,00 грн закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла" звернулося (відповідно дати звернення до суду першої інстанції) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 по справі № 920/187/19 та постановити нове рішення (постанову), яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла" на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі № 920/187/19 залишено без руху через те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством України розмірі: ухвала суду надсилалась як скаржнику, так і його представнику, за двома адресами..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 22.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 30.05.2019 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код №04116 2766379 0), а представником строни 29.05.2019 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код №04116 2766378 1). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.06.2019 (09.06.2019 вихідний день).

Водночас, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не може бути заздалегідь обізнаний щодо обставин усунення недоліків скаржником (зокрема, дати ймовірного звернення апелянта з заявою про усунення недоліків та можливого строку поштового перебігу засобами поштового зв`язку, з урахуванням встановлених в окремих ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 по справі №910/8372/18 та від 10.05.2019 по справі 910/16408/18, окремій ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 по справі №761/15565/16-ц непоодиноких випадків недоліків у роботі АТ Укрпошта ), ухвала приймається з дотриманням, основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) щодо розумності строку у даній справі з метою забечення процесуальних прав всіх учасників справи.

Проте, станом на 01.07.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.05.2019 (не надано докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Частково сплачений судовий збір може бути повернення стороні лише за її заявою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська силікатна цегла" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі № 920/187/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали оскарження справи № 920/187/19 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко