Рішення

від 25.06.2019 по справі 927/242/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/242/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за позовом:

Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівпродовоч

Предмет спору: про визнання недійсним рішень.

Представники сторін:

від позивача: Буряк П.І., директор, Кашуба М.О., адвокат, ордер від 15.05.2019.

від відповідача: Авраменко Г.М., директор, 25.06.2019 не з`явився, Розмовенко О.Г., адвокат, ордер від 10.04.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнім підприємством ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат (далі за текстом - ДП ЧПК-Трейд-01 , позивач) заявлено позов про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівпродовоч (далі за текстом Товариство, відповідач), оформлених протоколом №1 від 15.03.2017.

Позов вмотивовано порушенням порядку скликання загальних зборів без повідомлення ДП ЧПК-Трейд-01 ; прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворуму; відсутністю повноважень у ОСОБА_1 . скликати загальні збори та головувати на них.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 справу № 927/242/19 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Федоренко Ю.В. та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

15.04.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 10.04.2019 в якому просить суд:

1. Зобов`язати представника ДП ЧПК-Трейд-01 надати суду:

- наказ від 17.05.2000 року про поновлення виконання обов`язків директора ДП ЧПК-Трейд-01 ;

- рішення виконавчої дирекції ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат від 24.04.2000 року;

- рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.04.2000 року справа № 2-192/2000;

- рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат , як власника ДП ЧПК-Трейд-01 , про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора після його звільнення і розгляду справи № 2-192/2000 Деснянським райсудом м. Чернігова;

- контракт найму на посаду директора ДП ЧПК-Трейд-01 , що укладає з ним від імені Власника Генеральний директор ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат ;

2. Розглянути питання про залишення позову без розгляду;

3. У випадку підтвердження повноважень директора ДП ЧПК-Трейд-01 врахувати викладене у відзиві і у позові відмовити.

У відзиві відповідач посилається на відсутність повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси ДП ЧПК-Трейд-01 ; дотриманням Товариством всіх положень щодо порядку скликання загальних зборів про дату, час та місце проведення, порядок денний яких було повідомлено ДП ЧПК-Трейд-01 ; наявність кворуму на загальних зборах на яких були присутній учасник, що володіє в сукупності більш як 50 відсотками голосів; та вважає, що неучасть у зборах ДП ЧПК-Трейд-01 взагалі не впливала на правомочність проведення зборів, а ОСОБА_1 було обрано головою Товариства в 1999 році і він мав всі правові підстави головувати на зборах.

У відзиві відповідач, зокрема, зазначив: під час проведення позачергових загальних зборів ТОВ Чернігівпродовоч 15.03.2017 було встановлено і в протоколі зазначено, перелік учасників, які приймають участь у позачергових загальних зборах ТОВ, а саме що із трьох учасників товариства : ДП ЧПК-Трейд-01 ; ДП ЧПК-Авто та ОСОБА_3 :

- згідно статутних документів ТОВ Чернігівпродовоч та ч.4 ст.58 Закону України

Про господарські товариства (в редакції Закону від 21.04.2011 р. №3263-VI) ОСОБА_3 , має у Товаристві 50 голосів.

- інший учасник ДП ЧПК Трейд-01 мав 39,99 голосів.

- рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року (справа №9/246/38) визнано право власності у статутному фонді ТОВ Чернігівпродовоч на частку корпоративного права Дочірнього підприємства ЧПК Трейд-01 в розмірі 4,978%. Відповідно до ст. 53 Закону України Про господарські товариства голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки , придбаної товариством.

- з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року у справі №9/246/38 - ДП ЧПК Трейд-01 має 38 голосів.

- ДП ЧПК Авто ліквідоване і відповідно голосів не має.

- Таким чином, станом на день проведення зборів, з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 року та ліквідації ДП ЧПК-Авто , в товаристві залишилося 88 голосів їх загальної кількості, з яких ОСОБА_3 має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, а ДП ЧПК-Трейд-01 - має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

- На зборах присутній учасник ОСОБА_3 , який має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

- Учасник товариства ДП ЧПК-Трейд-01 , який має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, був завчасно повідомлений про день, час та місце проведення загальних зборів, але за повідомленням потового відділення його керівник від отримання повідомлення, яке доставлялося кур`єрською поштою, відмовився .

16.04.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Федоренко Ю.В. при розгляді справ, стороною в яких виступає ДП "ЧПК-Трейд-01".

Ухвалою від 18.04.2019 визнано заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» необґрунтованою; заяву позивача від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренка Ю.В. передано на вирішення іншому судді; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 № 02-01/8/19 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/242/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 заяву про відвід судді розподілено судді Романенко А.В.

Ухвалою від 18.04.2019 суддею Романенко А.В. відмовлено в задоволенні заяви позивача № 20/1 від 16.04.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі № 927/242/19.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатковими документами.

У судовому засіданні 25.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 13.05.2019.

У судовому засіданні 13.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 16.05.2019 та зобов`язав позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ДП ЧПК-Трейд-01 .

Від позивача до початку судового засідання 16.05.2019 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія ухвали ВАСУ від 19.10.2016 та копія довідки ДП "ЧПК-Трейд-01" від 13.09.2018 №5.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2019 виклав усні пояснення та просить не приймати подані докази позивача, обґрунтовуючи тим, що дані докази не подавались разом з позовною заявою.

Суд вказані докази, клопотання та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання, яке зазначено у відзиві на позовну заяву від 10.04.2019, щодо витребування у ДП "ЧПК-Трейд-01" доказів, оскільки повноваження Буряка П.С. як керівника ДП ЧПК-Трейд-01 підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2019.

У судовому засіданні 16.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 28.05.2019, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 28.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2019 виклав клопотання, в якому просить повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні та вирішити питання щодо залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання обґрунтовуючи тим, що питання щодо залучення ОСОБА_3 вирішувалось у підготовчому засіданні та представник позивача заявив, що підстави для залучення відсутні.

Суд постановив протокольну ухвалу від 28.05.2019 про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 . відповідно до положень ч.2 ст.207 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2019 заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу №1 позачергових загальних зборів від 15.03.2017 та залучити до матеріалів справи.

Суд постановив протокольну ухвалу від 28.05.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.06.2019 та відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України витребував у відповідача оригінал та належним чином завірену копію протоколу № 1 позачергових загальних зборів від 15.03.2017.

Після оголошеної перерви від представника відповідача надійшло письмове пояснення про неможливість надати витребувані докази.

В судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача повідомив, що протокол №1 позачергових загальних зборів від 15.03.2017 у них відсутній.

Суд постановив протокольну ухвалу від 19.06.2019 про продовження перерви в судовому засіданні до 25.06.2019.

Після оголошеної перерви від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 24.06.2019.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2019 підтверджується включення відомостей про юридичну особу - ТОВ «Чернігівпродовоч» до реєстру, відсутність відомостей про її припинення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2019 підтверджується включення до реєстру відомостей про юридичну особу - ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат .

З урахуванням вказаного позивач і відповідач можуть бути учасниками судового процесу у господарському спорі.

Згідно з Установчим договором про створення Товариства від 15.03.1999, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 30.04.1999, його засновниками є: ДП ЧПК Трейд 01 з внеском у статутний фонд 18638,75 грн що складає 40,3%; ДП ЧПК Авто з внеском 4486,24 грн - 9,7%; Панченко А.І. з внеском 23125 грн, що складає 50%.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999 за №211-р зареєстровано статут Товариства, який було затверджено загальними зборами учасників, протокол №1 від 15.03.1999 (далі за текстом - Статут).

Згідно з вказаним Статутом:

-Статутний фонд Товариства становить 46250 грн. Частки учасників у статутному фонді визначаються установчим договором (п.4.1);

-Вищим органом Товариства є загальні збори учасників які обирають (призначають) органи управління Товариства: директора Товариства; ревізійну комісію, що здійснює контроль за діяльністю директора (п.6.1);

-Посадовими особами Товариства визнаються голова зборів учасників, директор та голова ревізійної комісії (п.6.2);

-Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності понад 60 відсотків голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники (п.6.6.1);

-Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх долі у статутному фонді. Загальні збори учасників скликаються головою Товариства не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства і в будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому. Учасники, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, вправі вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова зборів не виконав вказаної вимоги, вони вправі самі скликать збори (п.6.6.4).

Факт затвердження розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999 за №211-р статуту Товариства та укладення установчого договору 15.03.1999 встановлено також і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі №2/604-2/87//40/34/15-6/126/54/23 за позовом ТОВ Чернігівпродовоч до відповідача - Чернігівського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ДП ЧПК-Трейд-01 , яке набрало законної сили. Вказаним рішенням позов задоволено частково. Виконкому Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ Чернігівпродовоч про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ Чернігівпродовоч №2 від 12.05.1999. На даний час вказане рішення суду не виконано, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 23.11.2018 у справі №751/13374/14.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема й до Цивільного кодексу України.

Разом з тим на момент виникнення спірних правовідносин, зазначений закон ще не було прийнято, а тому суд вирішує справу на підставі норм матеріального права, яке було чинним на момент прийняття оспорюваних рішень позачергових загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 у справі №9/246/38 за позовом Товариства до відповідачів: 1. ДП ЧПК Трейд-01 , 2. ДП ЧПК Авто , третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ Агрофірма Сівер-Агро визнано за ТОВ Чернігівпродовоч право власності у статутному фонді ТОВ Чернігівпродовоч на частку корпоративного права ДП ЧПК Трейд-01 в розмірі 4,978% та ДП ЧПК-Авто у розмірі 1,245%.

Дане рішення набрало законної сили 17.10.2003, що підтверджується листом Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2017 №01-08/230/17.

Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України Про господарські товариства , чинного на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №9/246/38, частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов`язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України Про господарські товариства , чинного на дату проведення позачергових загальних зборів, у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Матеріали справи не містять доказів про виконання Товариством вимог ч.4 ст.53 Закону України Про господарські товариства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при проведенні позачергових загальних зборів 15.03.2017 визначення кворуму повинно проводитись без урахування вказаної частки, визнаної рішенням суду за Товариством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2006 у справі №9/111б/47б/9б ліквідовано банкрута Дочірнє підприємство ЧПК-Авто Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат . 19.07.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДП ЧПК-Авто ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат .

05.12.2016 учасник Товариства ОСОБА_3 звернувся з вимогою до голови Товариства Кулика І.В. про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства та запропонував порядок денний цих зборів. Вимогу обгрунтовано тим, що із 88 голосів, наявних на час направлення вимоги у Товаристві, ОСОБА_3 володіє 56,818% голосів від їх загальної кількості. Вимогу отримано Куликом І.В. 05.12.2016 про що зроблено відмітку у лівому верхньому куті вимоги: голова ТОВ Кулик І.В., підпис.

На підтвердження обрання ОСОБА_1 головою Товариства суду надано протокол №1 зборів засновників ТОВ Чернігівпродовоч від 15.03.1999 відповідно до п.2 якого обрано головою Товариства директора ЧПК-Авто Кулик І.В. Докази про обрання на посаду голови зборів учасників Товариства у матеріалах справи відсутні.

09.02.2017 учасником Товариства Панченко А. ОСОБА_4 . повідомлено голову Товариства ОСОБА_1 та директора Товариства Авраменка ОСОБА_5 про те, що ним відповідно до положень ст.61 Закону України Про господарські товариства скликаються позачергові загальні збори учасників. Повідомлено про дату проведення зборів та їх порядок денний.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України Про господарські товариства у чинній на час скликання позачергових загальних зборів редакції, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Оскільки на час скликання позачергових загальних зборів учасників ОСОБА_3 володів більш як 20 відсотками голосів і протягом встановленого законом строку голова Товариства не виконав його вимоги, суд приходить до висновку про те, що позачергові загальні збори учасників Товариства були скликані правомірно.

Листом від 09.02.2017 ОСОБА_3 повідомив керівника ДП ЧПК-Трейд-01 про скликання ним позачергових загальних зборів учасників Товариства з наступним порядком денним:

1. Про підтвердження повноважень директора ТОВ Авраменка Г.М., який після призначення його директором ТОВ згідно пункту 3 Протоколу №5 від 02 серпня 1999 року загальних зборів учасників ТОВ, а також з урахуванням рішень Новозаводського райсуду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року (справа №2-994/2011) та Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року (справа №21/143(15/127/19 (2-237/07)) та положень підпункту в пункту 6.6 Статуту ТОВ Чернігівпродовоч - з займаної посади, загальними зборами учасників ТОВ не звільнявся.

2. Про переобрання голови товариства.

3. Про виключення з товариства учасника ДП ЧПК-Авто у зв`язку з його ліквідацією і зменшення статутного капіталу на долю ДП ЧПК-Авто .

4. Про виключення з товариства учасника ДП ЧПК-Трейд-01 за перешкоджання своїми діями виконанню рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2005 року у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 на даний час справа №751/13374/14) про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ стовно збільшення статутного капіталу ТОВ, що є системним прямим перешкоджанням меті ТОВ Чернігівпродовоч , передбаченої статутом товариства та досягненню цілей товариства, зменшення статутного капіталу на долю ДП ЧПК-Трейд-01 та затвердження нової редакції статуту.

5. Про вирішення питання перерозподілу частки ТОВ в статутному капіталі.

6. Про зобов`язання директора ТОВ Авраменка Г.М. звернутися до всіх компетентних органів про можливе існування злочинної організованої групи за участю ОСОБА_2 (у тому числі з можливою участю суддів відповідних судів та посадових осіб реєстраційної служби) із можливою наявністю ознаків складів кримінальних правопорушень із елементами вчинення злочинних діянь по рейдерському захопленню майна ТОВ Чернігівпродовоч та можливим отриманням неправомірної вигоди.

7. Затвердження нової редакції статуту.

У листі повідомлено, що згідно домовленості із власниками приміщення, позачергові загальні збори учасників ТОВ Чернігівпродовоч відбудуться 15.03.2017 о 16 годині за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 120/1 (офіс Адвокати , в п`ятиповерховому житловому будинку, вхід з проїзної частини дороги: знаходиться біля будівлі Чернігівські міські електромережі, навпроти транспортної зупинки ресторану Старий Чернігів ).

Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів направлено на поштову адресу позивача, яка внесена до Єдиного державного реєстру як місцезнаходження останнього, цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти від 09.02.2017 (т.1 а.с.69). Вказане повідомлення повернуто відповідачу з довідкою листоноші: за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.78).

Судом враховується, що Закон України "Про господарські товариства", Статут Товариства не містять обов`язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Оскільки повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Товариства на адресу позивача було направлено 09.02.2017, тобто більш ніж за 30 днів до їх скликання, суд приходить до висновку дотримання вимог закону щодо повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників, а тому не приймає до уваги обгрунтування позову з підстав проведення зборів без повідомлення позивача.

До позовної заяви позивачем додано копію витягу з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 наступного змісту:

Перелік учасників, які приймають участь у позачергових зборах ТОВ Чернігівпродовоч :

Згідно статутних документів ТОВ Чернігівпродовоч та ч.4 ст. 58 Закону України Про господарські товариства (в редакції Закону від 21.04.2011 р. №3263-VI) ОСОБА_3 , має у Товаристві 50 голосів.

Інший учасник - ДП ЧПК Трейд-01 мав 39,99 голосів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року (справа №9/246/38) визнано право власності у статутному фонді ТОВ Чернігівпродовоч на частку корпоративного права Дочірнього підприємства ЧПК Трейд-01 в розмірі 4,978%. Відповідно до ст. 53 Закону України Про господарські товариства голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

З урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 серпня 2003 року у справі №9/246/38 - ДП ЧПК Трейд-01 має 38 голосів.

ДП ЧПК Авто ліквідоване і відповідно голосів не має.

Таким чином, станом на день проведення зборів, з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 року та ліквідації ДП ЧПК-Авто , в товаристві залишилося 88 голосів їх загальної кількості, з яких ОСОБА_3 має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, а ДП ЧПК-Трейд-01 - має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

На зборах присутній учасник ОСОБА_3 , який має 50 голосів, що відповідає 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Учасник товариства ДП ЧПК-Трейд-01 , який має 38 голосів, що відповідає 43,182% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, був завчасно повідомлений про день, час та місце проведення зборів, але за повідомленням поштового відділення його керівник від отримання повідомлення, яке доставлялося кур`єрською поштою, відмовився.

Головує на позачергових зборах ТОВ - голова товариства Кулик І.В., обраний рішенням зборів засновників ТОВ Чернігівпродовоч згідно пункту 2 Протоколу №1 від 15 березня 1999 року.

Секретарем зборів обраний учасник товариства Панченко А.І.

Порядок денний, який був запропонований у вимозі від 05.12.2016 року про скликання зборів учасником ТОВ Панченком А.І.:

1. Про підтвердження повноважень директора ТОВ Авраменка ОСОБА_6 .М ОСОБА_7 , який після призначення його директором ТОВ згідно пункту 3 Протоколу №5 від 02 серпня 1999 року загальних зборів учасників ТОВ, а також з урахуванням рішень Новозаводського райсуду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року (справа №2-994/2011) та Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року (справа №21/143(15/127/19 (2-237/07)) та положень підпункту в пункту 6.6 Статуту ТОВ Чернігівпродовоч - з займаної посади, загальними зборами учасників ТОВ не звільняється.

2. Про переобрання голови товариства .

Витяг з протоколу також містить дані про прийняті рішення:

Загальні збори учасників ТОВ Чернігівпродовоч вирішили:

Підтвердити чинність рішень зборів засновників ТОВ Чернігівпродовоч оформлених протоколом від 02 серпня 1999 року №5 про обрання директором ТОВ Чернігівпродовоч Авраменка Г.М., і звільнення з цієї посади ОСОБА_8 .

Голові ТОВ укласти новий контракт з директором ТОВ Авраменком Г.М., передбачивши в ньому зокрема положення про те, що повноваження директора ТОВ Чернігівпродовоч Авраменко ОСОБА_5 з дня його обрання 02 серпня 1999 року і по день проведення 15 березня 2017 року зборів учасників ТОВ, не скасовувалися і продовжують діяти.

Дане рішення надіслати у відповідні суди.

Голосував учасник ТОВ Панченко А.І. - за 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення у викладеній редакції прийняте.

2. По другому питанню порядку денного ставиться на голосування проект рішення:

Розглянувши заяву Голови ТОВ Чернігівпродовоч Кулика І.В. про звільнення його від обов`язків Голови ТОВ, загальні збори учасників ТОВ Чернігівпродовоч вирішили:

Відкликати з посади голови ТОВ Чернігівпродовоч Кулика І.В.

Обрати на посаду голови ТОВ Чернігівпродовоч Панченка А.І.

Дане рішення набирає чинності з 16 березня 2017 року.

Голосував учасник ТОВ Панченко А.І. - за 56,818% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення у викладеній вище редакції прийняте .

У судовому засіданні представник позивача Буряк П.І. пояснив, що з оригіналом вказаного документа він ознайомився і зняв з нього копію при ознайомленні з матеріалами справи №2/604-2/87//40/34/15-6/126/54/23 за позовом ТОВ Чернігівпродовоч до відповідача - Чернігівського міськвиконкому, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ДП ЧПК-Трейд-01 , що підтверджується копією його заяви від 22.02.2019 №6/1.

В свою чергу представники Товариства доказів на спростування змісту наданого позивачем копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства не надали.

Зважаючи на те, що на порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства відповідно до повідомлення про їх скликання було винесено сім питань, а наданим позивачем витягом з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 підтверджується прийняття рішень по двом питанням порядку денного, суд протокольною ухвалою від 28.05.2019 відповідно до приписів ч.4 ст.74 ГПК України витребував у Товариства оригінал та належним чином завірену копію протоколу №1 позачергових загальних зборів від 15.03.2017 та оголосив перерву у судовому засіданні на 19.06.2019. Ухвала відповідає вимогам ч.5 ст.233 ГПК України якою передбачено, що ухвали, постановлені судом не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Листом від 19.06.2019 Товариство повідомило суд, що не має можливості надати вказаний доказ з наступних поважних причин: позивачем протокол від 15.03.2017 не додано до позовної заяви, не подано письмового клопотання про його витребування у встановлені законом строки, ухвала про витребування доказів судом не поставлялась і не надсилалась, протокол директору учасниками Товариства не передавався і надати його оригінал або копію директор не має можливості.

Судом враховується, що у відповідності до ч.1, 3 та 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункти 2 та 4 частини 2 ст.43 ГПК України).

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України Про господарські товариства ) є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону (п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Голова зборів товариства організує ведення протоколу відповідно до ч.6 ст.60 Закону України Про господарські товариства який був чинним на дату проведення оспорюваних зборів.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що саме Товариство, яким підтверджується факт проведення зборів, прийняття на них рішень за наявності кворуму, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України повинно довести суду, що оспорювані позивачем збори було проведено за наявності кворуму, належним доказом на підтвердження чого є протокол зборів.

Разом із тим Товариством не спростовано зміст наданого позивачем до позовної заяви витягу з протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017, яким зафіксовано факт прийняття рішень по двом питанням порядку денного. Проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства 15.03.2017 підтверджується і контрактом від 16.03.2017, укладеним між головою Товариства Панченком ОСОБА_9 , який діє на підставі п.6.7.1, 6.7.5 Статуту, зареєстрованого 12.05.1999 та рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017, протокол №1, та ОСОБА_10 , який обраний директором Товариства. В зв`язку з цим вказаний витяг з протоколу приймається судом як доказ на підтвердження прийняття рішень позачерговими загальними зборами учасників Товариства по двом питанням порядку денного, які у ньому зафіксовані.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що позивачем не заявлено вимоги про визнання недійсним оспорюваних рішень з підстав відсутності протоколу загальних зборів, у суду відповідно відсутні і правові підстави для визнання прийнятих позачерговими загальними зборами учасників Товариства рішень недійсними з вказаних підстав.

Судом встановлено, що на дату проведення позачергових загальних зборів участиників Товариства один із його учасників, а саме ДП ЧПК-Авто ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат, ліквідовано та виключено із реєстру.

Як роз`яснено пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин господарським судам слід мати на увазі, що голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань. Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

При вирішенні питання щодо наявності кворуму на проведених зборах не враховується частка ліквідованого ДП ЧПК Авто , яка складала 8,455% (9,7-1,245) та визнана рішенням суду у справі №9/246/38 за Товариством частка корпоративного права ДП ЧПК-Трейд 01 в розмірі 4,978% та ДП ЧПК-Авто в розмірі 1,245%. На дату проведення зборів у Товаристві залишилось 85,322% статутного капіталу який враховується для визначення кворуму (50% частка учасника ОСОБА_3 , 35,322% частка учасника ДП ЧПК-Трейд-01 (40,3%-4,978%) які в сукупності становлять 100% голосів. Частка ОСОБА_3 складає 50% що відповідає 58,601% голосів, частка ДП ЧПК-Трейд-01 складає 35,322% що відповідає 41,398% голосів (50%*100%/85,322%=58,601% належить ОСОБА_3 ; 35,322%*100%/85,322%=41,398% - належить ДП ЧПК-Трейд-01 ).

Законом України Про внесення змін до статті 60 Закону України Про господарські товариства щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю частину першу статті 60 Закону України Про господарські товариства викладено у такій редакції: Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів .

Після частини першої статтю 60 цього ж Закону доповнено новою частиною такого змісту: Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними .

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону установлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність з цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними (абзаз 3 п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Судом установлено, до у статутному капіталі Товариства відсутня державна частка, а тому положення пункту 6.6.1 Статуту про те, що загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють в сукупності понад 60 відсотків голосів, не суперечать вищенаведеним нормам Закону.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що при проведенні позачергових загальних зборів учасників Товариства приймав участь один учасник який не володів більш як 60 відсотками голосів, а тому збори проведені за відсутністю кворуму.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин ).

Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2017 порушуються права позивача як учасника Товариства так як не було достатньої кількості голосів для прийняття рішення (відсутній кворум).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права- це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, від розміру якої залежить кількість голосів такого учасника на загальних зборах товариства.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Судом встановлено, що позачергові загальні збори участників Товариства 15.03.2017 проведено за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів та заперечень сторін суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В зв`язку з цим суд зазначає, що всі інші обґрунтування та заперечення сторін висновків суду за результатами розгляду справи не спростовують.

Судовий збір, сплачений при поданні позову, покладається на відповідача у відповідності до ст.129 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем до стягнення заявлено 9800 грн понесених витрат на правову допомогу адвоката на підтвердження чого суду надано:

-копію договору про надання юридичних послуг від 23.04.2019, укладеного між адвокатом Кашубою М.О. (Адвокат) та ДП ЧПК-Трейд-01 (Клієнт) за яким Адвокат зобов`язався представляти інтереси клієнта у Господарському суді Чернігівської області по господарській справі №927/242/19; надавати усні та письмові консультації з питань, що стосуються даного позову; готувати заяви, скарги, клопотання для досягнення позитивного результату по даній справі; подавати до суду заяви, скарги, клопотання, в тому числі апеляційні, касаційні скарги. Клієнт зобов`язався здійснити оплату наданих Адвокатом послуг в сумі 10000 грн;

-копію свідоцтва №313 про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_11 ;

-розрахунок вартості наданих юридичних послуг №32 від 25.04.2019 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14.03.2016, заявник: ДП ЧПК-Трейд-01 , на суму 9800 грн, підписаного адвокатом Кашуба М.О.;

-копію банківської виписки від 07.05.2019 АБ Південний про перерахування на рахунок адвоката Кашуба М.О. платником - ЧПК-Трейд-01 9800 грн з призначенням платежу: за послуги адвоката зг дог 23,04,19 без ПДВ .

Обов`язок доказування і подання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката покладається на сторону, яка заявляє вимоги про їх відшкодування іншим учасником справи (ч.1 ст.74 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом враховується, що сторонами у договорі про надання юридичних послуг було узгоджено, що після надання послуг, сторони підписують акт виконаних робіт (п.3.3 договору), однак акту виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 23.04.2019 позивачем суду не надано. Також не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Наданий позивачем розрахунок вартості наданих юридичних послуг №32 від 25.04.2019 виконано за договором про надання юридичних послуг від 14.03.2016, тобто за іншим договором ніж той, який надано позивачем на підтвердження понесених витрат.

На підставі вказаного вище суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9800 грн. Відповідно відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівпродовоч , оформлених протоколом №1 від 15.03.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівпродовоч , вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 30381042, на користь Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат , вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24554051, 1 921 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апяліційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 04.07.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко