Рішення

від 25.06.2019 по справі 925/1413/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 925/1413/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від першого відповідача - представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

від третіх осіб:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" - представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар",

м. Жашків, Черкаської області

2. публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Універсальна", м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд",

м. Суми

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент",

м. Тульчин, Вінницької області

про стягнення 200 190 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" про стягнення 200 190 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Універсальна".

В подальшому позивачем було надано суду заяву про зміну підстав позову, в якій останній просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Універсальна" 200 190 грн. 40 коп. (а.с. 171-174 т.1).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 200 190 грн. 40 коп. та 3 002 грн. 85 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року справу №925/1413/17 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. Підготовче засідання було призначено на 21 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2019 року.

Проте підготовче засідання призначене на 23 квітня 2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року підготовче засідання призначено на 21 травня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 20 хв. 25 червня 2019 року.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні.

В матеріалах справи містяться заяви другого відповідача та третіх осіб про розгляд справи за відсутності їх представників.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином керівник товариства не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання особисто, а також позивач не був позбавлений можливості за необхідності забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

Розгляд справи по суті було призначено судом з повідомленням учасників процесу, проте без їх виклику.

Крім того, пунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28 визначено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку , не належать до офіційних.

У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал документа в паперовій формі до суду не надходив.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву від 14 грудня 2017 року вказував, що відповідно до п. 3 договору страхування укладеного між відповідачами, передбачено, що у випадку настання страхового випадку з вантажем, який потребує температурного контролю, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" зобов`язана виплатити страхову суму в розмірі не більше 500 000 грн. 00 коп., за виключенням франшизи у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" здійснило страхування цивільної відповідальності як перевізника та сума страхового відшкодування не перевищує граничної суми, передбаченої в п. 3 договору страхування, тому позовні вимоги в частині стягнення 180 190 грн. 00 коп. підлягають стягненню з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".

Крім того перший відповідач вказував, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості від 26 січня 2017 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" здійснили залік зустрічних однорідних вимог, в тому числі суми франшизи у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В зв`язку з чим, перший відповідач вказував, що оскільки ним уже погашено розмір франшизи на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд", то позовні вимоги в частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд".

Враховуючи вищенаведене, перший відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Другий відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 26 лютого 2019 року та зазначав, що оскільки позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора), який не є договором майнового страхування, то до позивача право вимоги після виплати не перейшло.

Також другий відповідач вказував, що оскільки мало місце навмисне спотворення дійсних обставин випадку, надання свідомо неправдивих відомостей як страховику, так і правоохоронним органам та несвоєчасне, без поважних причин, повідомлення про випадок до компетентних органів, другий відповідач враховуючи умови укладеного договору було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на користь першого відповідача, який звертався із заявою про виплату суми страхового відшкодування на його користь.

Враховуючи вищенаведене, товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Універсальна" у задоволенні позову до другого відповідача просило відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов до першого відповідача підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до другого відповідача слід відмовити повністю виходячи з наступного:

Скасовуючи раніше прийняті рішення господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року Верховний Суд в своїй постанові від 21 січня 2019 року зазначав, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів процесуальний закон передбачає незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Можливим є пред`явлення позову до юридичних осіб стосовно стягнення з них коштів, навіть якщо ці особи не були солідарними боржниками.

У даній справі спільний розгляд таких вимог не створив солідарного обов`язку для відповідачів.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправомірно стягнуто солідарно з відповідачів суми сплаченого страхового відшкодування, а суд апеляційної інстанції не звернув на зазначене уваги.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, в постанові зазначив, що відповідальність за заподіяну потерпілому шкоду, несе винна особа або його страховик - публічне акціонерне товариство "СК "Універсальна", який взяв на себе відповідальність на умовах укладеного між ними договору №6012/290/000044 від 13 червня 2016 року, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, до позивача переходить право вимоги до відповідача-2 у розмірі суми виплаченого страхового відшкодування.

Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про перехід до позивача права вимоги до публічного акціонерного товариства "СК "Універсальна", однак залишив без змін рішення місцевого господарського суду про стягнення солідарно з відповідачів страхового відшкодування.

Крім того, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглядаючи позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та публічного акціонерного товариства "СК "Універсальна", суди попередніх інстанцій не врахували правового статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність перед третіми особами під час здійснення нею транспортно-експедиторської діяльності у публічного акціонерного товариства "СК "Універсальна", що зумовлює необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст. 1194 ЦК України під час визначення обсягу відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" за шкоду завдану позивачеві як новому кредитору у зобов`язанні, у зв`язку з втратою вантажу під час його перевезення.

Враховуючи вищезазначене, та оскільки судами не досліджувалося питання щодо суб`єкта, з якого підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та її розмір (товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" у відзиві на позовну заяву вказав на те, що ним сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" розмір франшизи в сумі 20 000 грн. 00 коп.), судові рішення підлягають скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити суб`єкт, з якого підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та її розмір, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством прийняти рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено виплату суми страхового відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", в результаті настання страхового випадку у вигляді викрадення вантажу, що перевозився товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" та завдання майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", та отримано право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар", як перевізника відповідального за збереження вантажу та публічного акціонерного товариства "СК "Страхова компанія "Універсальна", як страховика, який застрахував відповідальність перевізника за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 30 березня 2016 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №241-0197-16-00006, предметом якого є страхування майнових інтересів пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу. Вигодонабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд", а також фізичні або юридичні особи, які можуть зазнати збитків в результаті страхового випадку.

Пунктом 4.1 договору страхування визначено, що страховий випадок - це раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої третьої особи (осіб) подія, яка відбулася в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальника у строк дії цього договору та на території України, країн СНД, Європи, і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред`явлені претензії та/або позови від третіх осіб).

За умовами пункту 4.2 договору страховик здійснює виплату страхового відшкодування у разі знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, зокрема, в результаті крадіжки.

14 вересня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №91, за умовами якого, замовник зобов`язався доручити і надати для перевезення вантаж, а експедитор - надати послуги з транспортно-експедиційного обслуговування та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному сполученні відповідно до умов цього договору та заявок замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами вартість послуг.

Пунктом 3.2 договору визначено, що для транспортно-експедиційного обслуговування експедитор може залучати до виконання своїх обов`язків, третіх осіб на основі укладених з ними договорів. Покладання виконання своїх зобов`язань, передбачених цим договором, повністю або частково на третю особу не звільняє експедитора від відповідальності перед замовником за виконання умов цього договору.

Згідно приписів пункту 6.1.1 договору на транспортно-експедиційне обслуговування експедитор несе відповідальність перед замовником у вигляді відшкодування за втрату, нестачу вантажу, а також у разі пошкодження (псування) вантажу після прийняття його експедитором і до видачі вантажоодержувачу (одержувачам) у розмірі: вартості втраченого або відсутнього вантажу в разі його втрати або нестачі; суми, на яку знизилась вартість вантажу, у разі його пошкодження (псування) або в розмірі його вартості при неможливості відновити пошкоджений вантаж.

На виконання умов договору №91 від 14 вересня 2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування та організації перевезення вантажу замовника по вказаному договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" 04 січня 2016 року уклало з перевізником товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" договір №3 перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, предметом якого є порядок взаємовідносин, що виникають між перевізником і експедитором при здійсненні автомобільних перевезень вантажів експедитора та пов`язаним з ними наданням різного виду послуг транспортними засобами перевізника за заявками експедитора.

За умовами пункту 2.2.4 договору на перевізника покладено зобов`язання по забезпеченню збереження вантажу під час перевезення, перевалки та зберігання.

Пунктом 4.7 договору визначено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження та відповідність вантажів, прийнятих до перевезення, з моменту прийняття вантажу у вантажовідправника і до моменту здачі вантажоодержувачу: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшена вартість; у разі втрати вантажу, зданого з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності. Вартість вантажу визначається вартістю, вказаною в товарно-супроводжувальних документах.

На виконання умов договору №3 від 04 січня 2016 року перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, на підставі заявки №189 від 03 листопада 2016 року та згідно товарно-транспортної накладної №РТБФУД-706, товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" в особі водія ОСОБА_1 (т/з вантажний автомобіль "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) прийняв до перевезення вантаж - молочну продукцію на загальну суму 2 198 359 грн. 00 коп.

Товар прийнятий перевізником в місці завантаження: вул. Полковника Ганжи 16, м. Тульчин, Вінницької області для доставки його транспортним засобом в місце розвантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд №8 товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

03 листопада 2016 року під час здійснення перевезення вантажу, в ході здійснення руху по автодорозі з м. Кривий Ріг до м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) з автомобіля "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , невідомими особами була скоєна крадіжка частини вантажу. Пломби на даному автомобілі були зірвані.

При прийманні вантажу від перевізника вантажоодержувачем в місці розвантаження виявлена відсутність на транспортному засобі перевізника транспортних пломб. При подальшому прийомі продукції встановлено факт нестачі товару на загальну суму 220 190 грн. 40 коп., що підтверджується актом про виявлену невідповідність від 04 листопада 2016 року, складений за участю представників вантажоодержувача та перевізника (водія Громового Ю.П.).

04 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" (страхувальник) повідомило приватне акціонерне товариство "СК "Українська страхова група" (страховик) про настання страхового випадку - крадіжку вантажу масла Ферма Селянського солодковершкового (згідно переліку наданому в акті про виявлену невідповідальність від 04 листопада 2016 року), та завдання збитків власнику майна товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" в сумі 220 190 грн. 40 коп.

За наслідками страхового випадку, що трапився 04 листопада 2016 року, на виконання умов договору страхування №241-0197-16-00006 від 30 березня 2016 року, на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 09 листопада 2016 року, страхового акта №ДКЦВ-12716 від 04 січня 2017 року та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 04 січня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику втраченого вантажу - товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" в розмірі 200 190 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №69 від 04 січня 2017 року та №70 від 05 січня 2017 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що 13 червня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" (страхувальник) та публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) укладено договір №6012/290/000044 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом.

Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третій особі, зокрема, при здійсненні перевезень вантажів на умовах чинного законодавства (Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України).

За умовами пунктів 3, 4 договору страховим випадком є факт настання цивільної відповідальності страхувальника, визнаної ним добровільно, за попередньою згодою страховика, чи встановленої чинним рішенням суду за зобов`язаннями, що виникають при заподіянні шкоди потерпілим третім особам внаслідок настання наступних страхових ризиків: відповідальність за вантаж; відповідальність перед третіми особами; витрати страхувальника.

У випадку настання страхового випадку з вантажем, який потребує температурного контролю, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" зобов`язана виплатити страхову суму у розмірі не більше 500 000 грн. 00 коп. по кожному страховому випадку за виключенням франшизи, у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Страховими ризикам за договором страхування, серед іншого, є: відповідальність за вантаж крадіжка, грабіж, з лімітом відповідальності 500 000 грн. 00 коп. по кожному страховому випадку, із встановленою сумою франшизи 20 000 грн. 00 коп. по кожному страховому випадку.

30 листопада 2017 року позивач звернувся до першого відповідача із заявою №671УСГ про відшкодування виплаченої товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" суми 200 190 грн. 40 коп.

Положеннями ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно статті 979 ЦК України та частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послуг), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В силу ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У справі, що розглядається, спір виник щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Першим відповідачем було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" (оскільки саме між першим відповідачем, як перевізником та товариством "Фрегат - Трейд", як замовником було укладено 04 січня 2016 року договір №3 перевезення вантажів автомобільним транспортом) 20 000 грн. 00 коп. (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" (сторона 2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості від 26 січня 2017 року.

Згідно п. 1 договору сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 20 000 грн. 00 коп., яке виникло на підставі претензії №116 від 07 листопада 2016 року про відшкодування вартості недостачі (часткової втрати) вантажу на суму 220 190 грн. 40 коп., з урахуванням виплаченої на підставі страхового акту ПАТ СК "УСГ" №ДКЦВ-12716 від 04 січня 2017 року суми страхового відшкодування в розмірі 200 190 грн. 40 коп. вказана заборгованість повністю визнається стороною 2.

Сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов`язання у сумі 150 550 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, що виникло на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України №3 від 04 січня 2016 року, укладеного між стороною 1 та стороною 2 (п. 2 договору).

09 листопада 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" претензію за №116 про відшкодування вартості нестачі (часткової втрати вантажу) на суму 220 190 грн. 40 коп.

Отже, першим відповідачем було сплачено 20 000 грн. 00 коп. (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" на покриття вартості втрачено вантажу згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 04 січня 2016 року.

В свою чергу власник вантажу - товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" не позбавлений права пред`явити вимоги на 20 000 грн. 00 коп. до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-Трейд" (експедитора), оскільки саме між вказаними особами виникли зобов`язання на підставі договору №91 від 14 вересня 2016 року.

Розмір франшизи за договором №6012/290/000044 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом від 13 червня 2016 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" (страхувальник) та публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) також складає 20 000 грн. 00 коп.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з тим, за вимогами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18).

Посилання другого відповідача на те, що договір від 30 березня 2016 року не є договором майнового страхування, спростовується його умовами, оскільки страховиком передбачається здійснення відшкодування за страхувальника заподіяної ним шкоди третім особам, зокрема, у разі настання страхового випадку з вантажем.

Водночас судом враховано інші доводи другого відповідача, зокрема, що товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" зверталося до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору №6012/290/000044 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом від 13 червня 2016 року у зв`язку з настанням 04 листопада 2016 року страхового випадку.

Другим відповідачем було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" з підстав недотримання першим відповідачем умов п. 9.3.8., 10.1.4, 10.1.5 договору №6012/290/000044 (лист від 06 лютого 2018 року №108/09-203).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Частина 2 ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно п. п. 9.3.8., 10.1.4, 10.1.5 договору №6012/290/000044:

страхувальник зобов`язаний ознайомити всіх працівників, що допущені до організації перевезень, з умовами договору та інструкціями страховика, і вимагати їх виконання;

у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний негайно повідомити про випадок компетентні державні органи та докласти усіх зусиль, щоб отримати від них документи, що підтверджують факт настання страхового випадку;

у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для з`ясування причин, наслідків страхового випадку та виконати усі формальності для реалізації своїх прав на отримання компенсації збитків від осіб, що винні у заподіянні шкоди/збитку.

Згідно п. 2.6. "Інструкції для водіїв" Додаток №2 до договору №6012/290/000044 передбачено алгоритм дій для водія перевізника у разі пограбування транспортного засобу, або виявлення втрати (крадіжки) вантажу чи провізних документів.

Зокрема, Інструкція передбачає, що водію необхідно:

- негайно зробити заяву в правоохоронні органи;

- отримати довідку про порушення кримінальної справи;

- зв`язатися з компанією для отримання подальших інструкцій.

За правилом ч.2 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у ст.526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Другий відповідач вказував, що у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 від 04 листопада 2017 року зазначає, що після того, як завантажився у м. Тульчин вершковим маслом рушив до смт. Юбілейне (зараз смт. Слобожанське). По дорозі зупинявся у містах Немирів, Умань та Кіровоград, саме в останньому місті вночі побачив відсутність пломби на дверях рефрижератора. Після цього поїхав далі до м. Дніпро, де і повідомив поліцію про відсутність вантажу. Про те, що потрібно було повідомляти поліцію негайно, водій не знав.

Разом з тим, у своїх поясненнях від 07 листопада 2017 року водій - ОСОБА_1 вже зазначає інші обставини, зокрема, що робив огляд автомобіля у містах Умань та Кіровоград, однак, відсутність пломби помітив лише при прибутті до місця вивантаження (склади АТБ), після чого було викликано поліцію.

Після отримання другим відповідачем суперечливих пояснень щодо місця та часу виявлення водієм відсутності пломби та крадіжки вантажу, страховиком було надіслано до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" запит вих. № 1472/09-203 від 08 листопада 2016 року про надання довідки органів поліції, що підтверджує факт звернення в ці органи перевізника (товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар") внаслідок крадіжки вантажу під час його перевезення, або документ, який підтверджує відкриття кримінального провадження, а також копію оформленого у відповідності з вимогами КПК України протоколу огляду місця події за фактом крадіжки або іншого кримінального правопорушення.

У відповідь на вищезазначений запит товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" було надано лише витяг з кримінального провадження №12016040440002847 у якому зазначено, що повідомлення до поліції про крадіжку надійшло лише 23 листопада 2016 року, тобто через 19 днів після заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" випадку та після отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" запиту страховика про надання відповідного документу.

Крім того, згідно інформації, яка наведена у витягу заявником ОСОБА_1 було повідомлено поліції вже зовсім інші обставини.

Зокрема, що крадіжка сталася в період часу з 01:00 год. 03 листопада 2016 року до 07:00 год. 04 листопада 2016 року біля складів АТБ в смт. Слобожанське.

Відповідно п.п. 12.1.3., 12.1.5, 12.1.6., 12.1.8, 12.1.9 договору №6012/290/000044 підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є:

• подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку;

• несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

• невиконання страхувальником своїх обов`язків за договором;

• відмова у наданні документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування; надання документів, які містять недостовірну інформацію щодо строку, причин, обставин страхового випадку та розміру заподіяної шкоди;

• перешкода або відмова у сприянні страховику щодо розслідування обставин страхового випадку та/або невиконання розпоряджень та рекомендацій страховика стосовно зменшення збитку та врегулювання претензій.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" було порушено умови п. п. 9.3.8., 10.1.4 договору №6012/290/000044, а саме: несвоєчасно повідомлено компетентні державні органи про настання страхового випадку; не ознайомлено всіх працівників, що допущені до організації перевезень, з умовами договору та додатками до договору (інструкціями страховика), зокрема з п. 2.6. "Інструкції для водіїв" Додатку №2 до договору №6012/290/000044, а відомості щодо обставин крадіжки були спотворені, оскільки водій надавав різні по своїй суті пояснення щодо часу та місця коли було виявлено крадіжку вантажу.

Таким чином, відмова публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування, на думку суду, була правомірною, оскільки страхувальник не виконав своїх обов`язків за договором.

Крім того, згідно ст. 26 Закону України "Про страхування" відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Водночас, відмову страховика у виплаті страхового відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" не було оскаржено в судовому порядку і з часу прийняття відповідного рішення минуло майже півтора року.

Тобто, станом на момент прийняття судом даного рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" фактично своїми діями (бездіяльністю) погоджується із правомірністю відмови страховика у виплаті йому відшкодування.

Під час розгляду даного спору товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" також не надало суду належні докази, що спростовують доводи другого відповідача (страховика перевізника) про правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає, зокрема, у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відсутність своєї вини перевізник в суді не довів.

Отже, оскільки саме першим відповідачем порушені договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі, крім того, останньому відмовлено страховиком у виплаті страхового відшкодування, відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" не обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" фактичний розмір завданої шкоди.

При цьому судом було також враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року зі справи №910/2503/17.

Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" підлягає задоволенню, а щодо позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" слід відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар", вул. Ярославів Вал, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 38535835 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. Івана Федорова, 32 а, м. Київ, ідентифікаційний код 30859524 - 200 190 грн. 40 коп. страхового відшкодування та 3 002 грн. 85 коп. судового збору.

3. В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 200 190 грн. 40 коп. відмовити повністю.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович