Ухвала

від 01.07.2019 по справі 915/1674/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

від 25.04.2019

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

до Громадської організації Мисливець-Первомайськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 3 рішень конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених протоколом №5 від 20.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок 30.05.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду постановлена 25.04.2019, повний текст складено 26.04.2019, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 16.05.2019.

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок 30.05.2019 звернулася з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 915/1674/15, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримано ним тільки 23.05.2019, а тому скарга подається у встановлений законом двадцятиденний строк на касаційне оскарження. При цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо часу отримання копії рішення суду апеляційної інстанції не надав.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статтей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і поставив під сумнів його законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15 оприлюднена 02.05.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/81432315.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 915/1674/15 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15 залишити без руху.

3. Надати Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 915/1674/15, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець