Ухвала

від 03.07.2019 по справі 2-1994/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1994/11

Провадження № 6/487/140/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні №2-1994/11 з ПАТ Родовід банк на нього.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року по справі №2-1994/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00013.08.2 від 02 липня 2008 року в сумі 138387,62 доларів США, що еквівалентно 1101316,36 грн. На виконання даного рішення, Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1994/2011. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

22.05.2019 року між ПАТ Родовід банк та ТОВ Вердикт капітал укладено Договір про відступлення прав вимоги №14. Окрім того, 31.05.2019 року між ТОВ Вердикт капітал та ОСОБА_1 було укладено Договір №31-3/05-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Умовами даних договорів передбачено, що до правонаступника переходять права вимоги за кредитним договором та всі інші пов`язані з договором права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимоги. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник ПАТ Родовід банк та представник ТОВ Вердикт капітал в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату призначеного судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-1994/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00013.08.2 від 02 липня 2008 року в сумі 138387,62 доларів США, що еквівалентно 1101316,36 грн.

На виконання даного рішення, 14.04.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1994/2 011. За заявою стягувача Печерським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №51178069.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.02.2019 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід банк заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00013.08.2 від 02 липня 2008 року, яка утворилась станом на 12.01.2011 року, в загальному розмірі 728471,03 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження з примусового виконання знаходиться в Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

22.05.2019 року між ПАТ Родовід банк та ТОВ Вердикт капітал укладено Договір про відступлення прав вимоги №14. За яким, ТОВ Вердикт капітал було передано усі права кредитора за основними договорами: включаючи право вимагати належного виконання.

Окрім того, 31.05.2019 року між ТОВ Вердикт капітал та ОСОБА_1 було укладено Договір №31-3/05-19 про відступлення права вимоги. Відповідно до Акта приймання передачі документів від 31.05.2019 року, який є Додатком №1 до даного Договору, права вимоги за кредитним договором ТОВ Вердикт Капітал відступаються ОСОБА_1 в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимог, включаючи: права вимоги основної суми заборгованості за кредитним договором; права вимоги суми нарахованих процентів та штрафних санкції за кредитним договором, строк платежів яких настав до дати укладення даного Договору. Додатком №2 до даного договору є Акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ТОВ Вердикт капітал та ОСОБА_1 підтверджують, що не мають претензій один до одного.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому за виконавчим листом №2-1994/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на його правонаступника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.2013 року, Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк