Рішення

від 21.06.2019 по справі 480/263/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/263/19

Провадження № 2/480/453/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 21 червня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу № 10-к від 21.01.2019 року про притягнення її як керівника Іванівської ЗЗСО 1-2 ступенів в виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни . Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 21 січня 2019 року начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури далі (ОМСК) Нечаянської сільської ради О.М. Кащишеним було видано наказ № 10-к про притягнення її як керівника Іванівської (Заклад загальної середньої освіти) надалі - ЗЗСО 1-2 ступенів ОСОБА_1 за неналежну організацію та неналежний контроль за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до залишення без догляду у шкільному автобусі учня 5го класу під час святкування концерту в обласному будинку культури, яке сталося 28 грудня 2018 року (за неналежне виконання обов`язків, передбачених статутом Іванівської ЗЗСО 1-2 ступенів, та Контракту від 07 вересня 2018 року, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управлінням майном, безпідставну відмову від проведення службового розслідування та надання пояснень) - до дисциплінарної відповідальності в виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни.

Підставою такого рішення зазначено, доповідна записка водія шкільного автобусу від 29.12.2018 року, лист начальника відділу ОМСК Нечаянської селищної ради від 29.12.2018р. №422, акт від 21 січня 2019 року про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, акт від 21 січня 2019 р. про відсутність видачі наказу про проведення службового розслідування.

Позивачка вказує, що вона є керівником Іванівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Нечаянської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, склад якого включає, об`єкт, суб`єкт, суб`єктивну сторону і об`єктивну сторону. Відсутність одного з цих елементів виключає застосування дисциплінарного стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що вона не виїжджала з дітьми, не була безпосереднім учасником подій, всі інструктажі, як керівником було проведено, за дітьми закріплений вчитель, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона ( вина) проступку як такого в формі прямого або необережного умислу і об`єктивна сторона, тобто протиправної поведінки позивача, шкідливими наслідками та причинного зв`язку між ними і поведінкою позивача. А тому такі дії позивачки не можуть вважатися дисциплінарним проступком.

Тому не погодившись з даним наказом вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та обов`язків.

Відповідач скористався наданням права відзиву, у якому зазначив згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що Керівництво закладом загальної середньої освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом закладу освіти та трудовим договором.

Статтею 26 Закону України Про освіту передбачено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово- господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

Діяльність Іванівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, керівником якого є ОСОБА_1 , здійснюється на підставі Статуту Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту, керівник Іванівського ЗЗСО I-II ступенів призначається на посаду відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області і з ним укладається строковий трудовий договір (контракт).

Керівником Іванівського ЗЗСО 1-11 ступенів є ОСОБА_1 , з якою відділом освіти Нечаянської сільської ради укладено контракт від 07 вересня 2018 року.

Відповідач у відзиві вказує, що 28 грудня 2018 року стався відомий факт, що педагог-організатор Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Герасименко Анна Сергіївна, яка супроводжувала дітей закладу на святковий концерт до обласного Будинку художньої творчості учнів, залишила без догляду в автобусі учня 5 класу Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 , який після того як його залишили прокинувся в автобусі та почав плакати.

Про факт залишення дитини без нагляду супроводжуючою особою відділ освіти Нечаянської сільської ради повідомив водій шкільного автобусу ОСОБА_3 доповідною запискою від 29.12.2018 року.

29.12.2018 року відділ освіти Нечаянської сільської ради направив лист за вих. № 422 на адресу керівника Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_1 про проведення службового розслідування з виявленого факту та доповісти про його результати з письмовим поясненням до 12:00 години 03 січня 2019 року.

Однак, ОСОБА_1 повністю проігнорувала доручення начальника відділу освіти Нечаянської сільської ради: не провела службового розслідування, не надала жодного пояснення, не доповіла про проведену роботу.

У зв`язку з цим начальник відділу освіти Нечаянської сільської ради разом із представниками відділу освіти Нечаянської сільської ради та Нечаянської сільської ради 21.01.2019 року прибули до Іванівського ЗЗСО I-II ступенів для відібрання у керівника школи Мороз Н.О. пояснень.

Цього ж дня було оглянуто Журнал реєстрації наказів. Однак, жодних записів про видачу та реєстрацію наказу щодо проведення службового розслідування зроблено не було. Про це був складений акт від 21,01.2019 р. про відсутність у Журналі реєстрації наказів відомостей про видачу та реєстрацію наказу щодо проведення службового розслідування.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 категорично відмовилась.

За цих обставин був складений акт від 21.01.2019 року про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про освіту , пункту 4.2 Статуту, підпункту 2.2.14 пункту 2.2 Контракту, керівник Іванівського ЗЗСО І-ІІ ступенів несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідач вказує, що трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

За порушення трудової дисципліни, яке виразилось у неналежній організації та неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників, безпідставному невиконанні доручень органу, уповноваженого управляти майном, безпідставній відмові від проведення службового розслідування начальником відділу освіти Нечаянської сільської ради, було видано наказ від 21 січня 2019 року № 10-к. яким оголошено догану ОСОБА_1 - керівнику Іванівського ЗЗСО I-II ступенів - Наказ № 10-к.

Цього ж дня у присутності представників відділу освіти Нечаянської сільської ради та представників Нечаянської сільської ради Наказ № 10-к був оголошений Мороз Н.О. - керівнику Іванівського ЗЗСО I-II ступенів для проставлення підпису на ньому про ознайомлення.

ОСОБА_1 була вручена копія Наказу № 10-к.

Однак, ОСОБА_1 від підпису у Наказі № 10-к про його ознайомлення категорично відмовилась, незважаючи на те, що їй було запропоновано, у разі незгоди з наказом № 10-к, викласти цю незгоду у наказі.

Представниками відділу освіти Нечаянської сільської ради та представниками Нечаянської сільської ради був складений акт від 21.01.2019 року № б/н про відмову ОСОБА_1 - керівника Іванівського ЗЗСО I-II в підписанні наказу № 10-к.

За таких обставин відділ освіти Нечаянської сільської ради діяв виключно в межах повноважень та у визначений законодавством спосіб, а Наказ № 10-к прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому представник відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася. При тому її представник подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі .

Представник відповідача відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. При тому надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Як вбачається з контракту з директором Іванівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Іванівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Нечаянської ради Миколаївського району Миколаївської області на термін з 07 вересня 2018 року по 07 вересня 2024 року. (а.с. 7-10)

Відповідно наказу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21.01.2019 року №10-к, притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - керівника Іванівського закладу загальної середньої освіти I-II ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області- шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни (за неналежну організацію та неналежний контроль за діяльністю підлеглих працівників, безпідставне невиконання доручень органу, уповноваженого управляти майном, безпідставну відмову від проведення службового розслідування).

Відповідно копії акту про відмову в підписанні наказу «Про оголошення догани» від 21.01.2019 року ОСОБА_1 відмовилася підписувати наказ про оголошення їй догани. (а.с. 6)

З листа начальника відділу ОМСК Нечаянської сільської ради вбачається, що зазначений начальник вимагає керівника Іванівського ЗЗСО I-II ступенів ОСОБА_1 провести службове розслідування та доповісти про його результати з письмовим поясненням. (а.с. 60)

Відповідно актам від 21.01.2018 року ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення з приводу невжиття заходів щодо проведення службового розслідування, щодо встановлення факту 21.12.2018 року залишення без нагляду під час поїздки учня 5 класу. (а.с .61,62)

Відповідно до ст. 139 КЗпП України , працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зіст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно дост.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає заКЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення. Так в наказі зазначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося внаслідок того, що своїми діями ОСОБА_1 неналежно організувала та неналежно контролювала діяльність підлеглих працівників, безпідставно невиконала доручення органу, уповноваженого управляти майном, безпідставно відмовилася від проведення службового розслідування, яке повинна була провести, хоч і з боку рідних хлопчика якого забули в автобусі ніяких претензій нема, що підтверджується письмовими заявами. Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП ,оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, провести службове розслідування, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для визнання його незаконним. Тобто при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю усіх заявлених позивачем позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81, 141, 259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області місцезнаходження: с. Благодарівка, вул. Центральна, 49в, Миколаївського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 41527468) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Терентьєв

Дата складання повного судового рішення 02.07.2019 року.

21.06.2019