Постанова

від 04.07.2019 по справі 660/715/19

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/715/19

Номер провадження 3/660/285/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360980 від 12.05.2019 року та додані матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, надав пояснення за якими нестійка хода, почервоніння очей у нього виражені за станом здоров`я. Також підтвердив, що дійсно продувати Драгер відмовився. Щодо пропозиції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у ЦРЛ, пояснив, що може патрульний і пропонував, однак він міг не почути.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особи, що склала протокол, свідка, дослідивши надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2019 року близько 00 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Мар`янське-Берислав Т 04-03, 5 км, керував автомобілем RENAULT-25 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №360980 від 12.05.2019 року, за яким ОСОБА_1 12.05.2019 року близько 00 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Мар`янське-Берислав Т 04-03, 5 км, керував автомобілем RENAULT-25 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.05.2019 року, за якими ОСОБА_1 12.05.2019 року близько 00 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Мар`янське-Берислав Т 04-03, 5 км, керував автомобілем RENAULT-25 д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, за якими останній повідомив про те, що ОСОБА_1 продувати Драгер, пройти огляду на стан сп`яніння у ЦРЛ та підписувати протокол відмовився.

- відеозаписом, з якого вчається що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

- поясненнями інсекторами СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за якими останній пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений з підстав відсутності підсвідки номерного знаку. Оскільки у останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано продути Драгер та пройти огляду на стан сп`яніння у ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився.

Щодо наданих Юсуповим доказів, а саме: електронцефалограмми,виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1948, результатів аудіометрії, епікризу №01287, епікризу №00138, вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 мають місце нестійка хода та почервоніння очей. Однак указані докази не спростували відмову останнього відмову пройти огляду на стан сп`яніння у ЦРЛ.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не вбачається.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО)852010; розрахунковий рахунок - 31118149700001, призначення платежу - НОМЕР_2 , серія та номер протоколу БД №360980 від 12.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири дві гривні 20 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО)820019, рахунок отримувача 31215256700001, код платежу 22030106, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Нововоронцовський районний суд Херсонської області, код ЄДРПОУ 02886841.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Каневський