Ухвала

від 04.07.2019 по справі 160/3984/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2019 року Справа № 160/3984/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.03.2019 року №1096035/39167148 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" №2 від 18.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" №2 від 18.02.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.03.2019 року №1096035/39167148. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" №2 від 18.02.2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. та зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі 2800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. та зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі 2800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

10.06.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" звернувся до суду із заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по справі №160/3984/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, та до позову було додано копію договору про надання правової допомоги №АОП 9/2019 від 01.04.2019 року, разом з актом виконаних робіт №1. При ухваленні рішенні, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі раніше поданих документів, але враховуючи необхідність підготування процесуальних документів та участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 06.06.2019 року, адвокатом було надано позивачу додаткову правову допомогу, отримано оплату за ці послуги, та складено акт №2 від 10.06.2019 року на загальну суму правничої допомоги у розмірі 2100,00 грн. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №160/3984/19, в порядку ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача просив суд розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши дану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст.252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.1.2. Договору №АОП 9/2019 про надання правової допомоги від 01.04.2019 року (далі - Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням "ПЕРМАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг", адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в залежності від його процесуального статусу; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, а також складення заяв, клопотань, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах, державних, контролюючих та правоохоронних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. 4.2 Договору, за домовленістю сторін, при розрахунку гонорару застосовується погодинна форма оплати. Розмір гонорару за 1 годину роботи складає 700,00 грн. Загальний розмір гонорару визначається в актах прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги).

На виконання вимог Договору, сторонами 29.05.2019 року було укладено акт №1 приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), на загальну суму 8400,00 грн.

Рішенням суду від 06.06.2019 року судом було стягнуто 5600,00 грн. на користь позивача судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, пропорційно по 2800,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях 28.05.2019 року та 06.06.2019 року протягом однієї години, тому було присуджено 700,00 грн. судових витрат, а також іншу частину витрат за складання позовної заяви та відповідей на відзиви на позовну заяву відповідачів.

Так, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, представником позивача подано акт №2 приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 10.06.2019 року до Договору, в якому зазначено, що у період з 29.05.2019 року по 10.06.2019 року Адвокатським об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято наступну правову допомогу:

п.1. складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - 1 год., 700 грн.;

п.2. участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2019 року - 1 год., 700 грн.;

п.3. складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год., 700 грн.

Загальний розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за визначений період склав 2100,00 грн.

Щодо п.1 акту №2 приймання-передачі наданих послуг, яким представник позивача зазначив надання послуг у вигляді складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, на яке витратив 1 год., вартість якої становить 700 грн., суд зазначає, що ч.3 ст.143 КАС України чітко визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст.143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів було подано представником позивача через канцелярію суду 03.06.2019 року, тобто, до закінчення судових дебатів у справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" не був позбавлений можливості подати докази понесених ним судових витрат. Письмових доказів поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати такі докази, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, як це передбачено ч.3 ст.143 КАС України, представник позивача до суду не надав.

Частинами 1, 2 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, щодо п.2. акту №2 приймання-передачі наданих послуг, яким представник позивача зазначив витрати на участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 06.06.2019 року, на які витратив 1 год., вартість якої становила 700 грн., суд зазначає, що такі витрати вже було розподілено судом під час винесення рішення 06.06.2019 року, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Враховуючи, що суд відмовляє позивачу у задоволенні розподілу судових витрат по п.п.1, 2 акту №2 приймання-передачі наданих послуг, тому п.3 акту є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машпром Холдинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко