Ухвала

від 02.07.2019 по справі 520/4703/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

02 липня 2019 р. Справа № 520/4703/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіт С.В.

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідачів - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд", звернувся в порядку адміністративного судочинства з вимогами про скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №013725 від 24.04.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно ТОВ "Альфахімтрейд".

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке ухвалою суду від 17.05.2019р. вирішено розглянути у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що про порушене право дізнався лише 06.05.2019р. під час отримання документів виконавчого провадження №56749737 та заблокування банківського рахунку в межах даного виконавчого провадження. Відтак, звернувся в межах строку звернення до суду. При цьому зазначив, що про оскаржену постанову дізнався 11.05.2018р. Однак, після її отримання позивач надіслав до Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу, але рішення за результатами розгляду якої не отримав, відтак вважав, що скарга вирішена на користь ТОВ "Альфахімтрейд". Крім того, зазначив, що на підставі п.33 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567 подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до розгляду скарги по суті, а на підставі п.34 зазначеного Порядку рішення за результатами розгляду скарги мало бути прийнято протягом 10 днів. Таким чином, оскільки будь-яких штрафів після надсилання позивачем скарги ніхто не стягував, то дані обставини слугували, на думку позивача, достатніми підставами вважати, що скарга розглянута саме на користь ТОВ "Альфахімтрейд". Відтак, вважав, що відсутні підстави для звернення до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду з моменту отримання оскарженої постанови.

Представник відповідачів, Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, з приводу зазначеного клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що за результатами розгляду скарги на адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією №0113510541854 направлено лист від 03.07.2018р. № 5597/03/15-18, яким позивача повідомлено про результати розгляду його скарги, а саме відмову у її задоволенні. Однак, представник відповідача зазначив, що докази отримання зазначеного листа позивачем, окрім фіскального чеку відділення №135 ВАТ "Укрпошта", у відповідача відсутні.

Вирішуючи зазначене клопотання по суті суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо строку звернення до суду унормовані приписами ст.122-123 КАС України.

Так. ч. 1-2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №428/13177/16-а (провадження №К/9901/36930/18)

З матеріалів справи судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Харківській області прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 24.04.2018р. № 013725 (а.с.16).

Листом Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 25.04.2018р. № 3027/36-18 на адресу позивача направлено копію вищезазначеної постанови, яка відповідно до поштового повідомлення отримана ним 11.05.2018р., що визнано позивачем у справі.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та направив 19.05.2018р. до Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу, яку останнім отримано 23.05.2018р. (а.с.18-22).

03.07.2019р. Державною службою України з безпеки на транспорті направлено лист № 5597/03/15-18, яким повідомлялось позивача про результати розгляду вищезазначеної скарги, а саме про відмову у її задоволенні, тобто залишення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.04.2018р. №013725 - без змін.

У судовому засіданні представником відповідачів зазначено, що зазначений лист було направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією, однак доказів отримання зазначеного листа до матеріалів справи не надано. Натомість долучено до матеріалів справи поштовий чек про направлення №215600426655.

11.07.2018р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 56749737 за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.04.2018р. №013725. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 19.04.2019р. накладено арешт коштів боржника - ТОВ "Альфахімтрейд".

Суд зазначає, що оскільки позивач стверджує про не отримання результатів розгляду скарги за процедурою адміністративного оскарження, матеріали справи не містять доказів на спростування даної інформації, то в даному випадку у відповідності до вимог ч.4 ст. 122 КАС України відлік шестимісячного строку звернення до суду почався з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме з 19.05.2018р. і сплинув - 19.11.2018 р.

До суду із позовом про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.04.2018р. №013725 позивач звернувся 14.05.2019 р., тобто з пропуском строку звернення до суду майже на 6 місяців.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами ж пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

В судовому засідання представником позивача було зазначено, що позивач помилково вважав, що спірну постанову за результатами адміністративного оскарження скасовано. Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду в адміністративному позові не наведено, відповідних доказів до матеріалів справи не надано (доказів щонайменшої зацікавленості позивача у період з 29.05.2018р. щодо подальшої долі розгляду скарги позивача, або доказів звернення позивача до Державної служби України з безпеки на транспорті із запитом про результати розгляду та отримання рішення за результатами розгляду скарги, або доказів оскарження можливої бездіяльності владного органу з приводу не направлення ТОВ "Альфахімтрейд" повідомлення про результати розгляду скарги та ін.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, відтак заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.

Адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом за відсутності поважним причин для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст. 122-123, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахімтрейд" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

Адміністративний позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2019р.

Суддя О.В.Старосєльцева