Ухвала

від 04.07.2019 по справі 2н-164/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №2н-164/10

Провадження № 6/552/127/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

за участю секретаря - Алексєєва М.М.

представника заявника - Коваль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання рішення Київського районного суду м.Полтави у цивільній справі №2н-164/2010. При цьому посилався на те, що АТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Вердикт Капітал 03 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МК-434-06 від 05 грудня 2006 року, а ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2019 було замінено стягувача у виконавчому провадженні. Виконавчі документи по даній справі їм не передавалися.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа (судового наказу) та поновити строк пред`явлення його для виконання.

Боржники Безотосний ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року Київським районним судом м.Полтави задоволено вимоги ВАТ Банк Фінанси та Кредит : стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит суму в розмірі 25012 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 03 жовтня 2018 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Вердикт Капітал , ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МК-434-06 від 05.12.2006 року.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2н-164/2010 зазначено в самому наказі і становить три роки, тобто до 12 травня 2013 року, тому в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За нормами ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що законодавець обмежує строки повторно пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами. Зокрема, для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Пономарьов проти України (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

На обґрунтування заяви стягувачем не надано жодного доказу щодо невиконання боржниками своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за параметрами пошуку щодо ОСОБА_1 про відкриті виконавчі провадження відносно боржника не спростовує можливість виконання боржниками рішення суду.

Згідно відомостей журналу обліку видачі виконавчих листів Київським районним судом м.Полтави два судові накази про стягнення на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу були видані представнику заявника 02.08.2010 року. Наданий акт щодо відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналів виконавчих листів взагалі не стосується даної справи, оскільки виданий стосовно позичальника ОСОБА_4 , та не може бути доказом втрати виконавчих листів.

Стягувач у справі (його представники) знали з 2010 року про наявність рішення Київського районного суду м. Полтави, яким стягнуто з боржників на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановленому законом порядку виконавчі листи, також мав можливість та час пред`явити їх до виконання, а також шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що стягувач з жодними запитами до ВДВС щодо виконання рішення суду не звертався.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням товариства Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації, унеможливили вчасне звернення для виконання виконавчих листів не спростовують той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за наявності факту неналежної зацікавленості стягувача у здійсненні своєчасного виконання рішення Київського районного суду м. Полтави, не можуть бути визнані поважними.

Припущення заявника про те, що оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., ст.19 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Антонов А.В.