Ухвала

від 02.07.2019 по справі 210/2411/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6942/19 Справа № 210/2411/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Донбасзалізобетонбуд , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Донбасзалізобетонбуд , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я направлено за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача Гузєв І.Г.,14червня 2019року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, провадження , яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена без повідомлення учасників справи та отримана апелянтом, як він зазначає 10 червня 2019 року, однак при відстеженні поштового відправлення №5007403118845, доданого до апеляційної скарги по Укрпошті, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_2 особисто отримав 28 травня 2019 року, тому, останнім днем подачі апеляції був день - 12 червня 2019 року, тоді, як апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 червня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, і апелянт не порушує питання про його поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку і в ній не порушується питання про його поновлення та не зазначені поважні причини, які перешкоджали стороні оскаржити рішення суду у встановлені законом строки, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків, або, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Донбасзалізобетонбуд , про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я , залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, або буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар