Ухвала

від 03.07.2019 по справі 757/21700/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3678/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

03 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сандокан» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, задоволено клопотаннязаступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування старшого радника юстиції ОСОБА_4 про передачу вуправління Національному агентству України зпитань виявлення, розшуку тауправління активами, одержаними відкорупційних таінших злочинівмайна,яке належить ТОВ «Сандокан» (код ЄДРПОУ 42609085) та на яке накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 № 757/15939/19-к.

Передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів упорядку танаумовах, визначенихЗаконом України «ПроНаціональне агентство України зпитань виявлення, розшуку тауправління активами, одержаними відкорупційних таінших злочинів» активи, наякіукримінальному провадженні накладено арешт, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, для здійснення заходів з управління цим нерухомим майном з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості, асаме:

- насіння гарбуза товарного, що наразі зберігається в автотранспортних засобах та контейнері згідно митної декларація ЕК10 РР UA №508030/2019/000967 від 14.02.2019 року, вантаж: «насіння гарбуза, не лущеного, не подрібненого, призначеного для використання у промисловості» у кількості 46 т (по 23т в кожному транспортному засобі).

- митна декларація ЕК10 АА UA №500060/2019/005699 від 01.03.2019 року та ЕК10 АА UA №500060/2019/005581 від 28.02.2019 року, вантаж «насіння соняшнику неподріблене» у кількості 46 т. (по 23т в кожному транспортному засобі);

- ЕК10 АА UA №500030/2019/001759, контейнер МАХU6258233:

Товар №1 за МД «насіння соняшнику у лушпинні сірого кольору та з білими смугами, не смажене»- зазначено в МД у кількості 535 мішків за фактом встановлено їх у кількості 635 мішків. Загальна вага брутто за МД складає 10 750кг, за фактом - складає 11 595,10кг.

Товар № 2 за МД «кукурудза, призначене не для сівби, на промислову переробку».Кількості мішків за МД та при фактичному огляді складає 535 мішків. Загальна вага брутто, згідно МД складає 14100 кг, а за фактом - після складає 15 836кг.

Товару № 3 за МД «насіння коріандру не подрібнене та не мелене. Призначене не для сівби, на промислову переробку»- Кількості мішків за МД та при фактичному огляді складає 43 мішків. Загальна вага товару за МД складає 1 705кг. за фактом - складає 1 554кг.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сандокан» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року по справі №757/21700/19-к та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів в управління Національного агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Перевіривши доводи даної апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3ст.392КПК України, в апеляційному порядкуможуть бути оскарженіухвали слідчого суддіу випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1ст. 309 КПК Україниміститьвичерпний перелікухвал слідчого судді, які можуть бутиоскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставічастини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставіпункту 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про передачу речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, в даному випадку передання в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів упорядку танаумовах, визначенихЗаконом України «ПроНаціональне агентство України зпитань виявлення, розшуку тауправління активами, одержаними відкорупційних таінших злочинів» активи, наякіукримінальному провадженні накладено арешт та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, для здійснення заходів з управління цим нерухомим майном з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сандокан» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 100, 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сандокан» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2