Ухвала

від 04.07.2019 по справі 631/459/19

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 1-кс/631/314/19

справа № 631/459/19

У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у т р и м а н н я п і д в а р т о ю

04 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю:

з боку сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

з боку сторони захисту

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

а також

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 02.07.2019 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , «Про продовження строку тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 12019220390000186, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України,

із середньою спеціальною освітою, не працюючої,

яка є вдовою, має на утриманні малолітню доньку

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше не судимої, зареєстрованої за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та проживаючої за адресом:

АДРЕСА_1 ;

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 12019220390000186, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про продовження строку тримання під вартою», складеним 02 липня 2019 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (вхідний № 4599/19-вх від 02.07.2019 року о 15 годині 49 хвилин 42 секунди) (а. с. 1 5).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.05.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилася в кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно мешкали. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тому смерті. У вказаний час та у вказаному місці вона, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, схопила зі столу, що знаходився поруч, кухонний ніж, яким нанесла один удар в передню ліву частину грудної клітини, в область серця, що є життєво важливим органом людини, заподіявши одне проникаюче колото-різане поранення передньої лівої частини грудної клітини, від якого настала смерть ОСОБА_8 . В той же день о 15 годині 20 хвилин вона була затримана безпосередньо після вчинення злочину та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Після повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваній, остання від давання показань у кримінальному провадженні відмовилась, будь-які пояснення з приводу вказаного кримінального правопорушення не надала. В ході досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження зібрано вагомі, на думку сторони обвинувачення, докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 , а саме:

- протокол огляду місця події від 08.05.2019, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , а також виявлено та вилучено змиви плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкти № 2, 3, 4), ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26 сантиметрів, довжиною леза 14,2 сантиметрів, шириною леза 2,4 сантиметрів в най товщій його частині (об`єкт № 5), мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» з пошкодженим склом (об`єкт № 6), змиви плями бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7), контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано змиви слідів бурого кольору, ніж з рукояткою зеленого кольору, довжиною 20 сантиметрів, довжиною леза 9 сантиметрів, шириною леза 2,3 сантиметрів в най товщій його частині (об`єкт № 8);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 72-НВт/19 від 25.06.2019, яким на тілі трупа ОСОБА_8 встановлена наявність таких пошкоджень: одне проникаюче поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передній поверхні грудної клітини по лівій біля грудній лінії, яке має рановий канал довжиною близько 10-12 сантиметрів, направлений спереду назад, дещо зліва направо, з ушкодженнями по протяжності грудино-реберного з`єднання 5-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої та задньої стінки правого передсердя, судин лівої легені з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину. Дане поранення утворилося від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг буди клинок ножа (наданий на експертизу № 1) із наступними характеристиками: односторонньо гострий, гострий, наявність «П» подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами довжиною не менше 10-12 сантиметрів, шириною клинка на рівні занурення - не більше 2,2 сантиметрів. При утворенні колото-різаного поранення в процесі занурення клинка в тіло, площина клинка ножа розташувалась майже у вертикальній площині по відношенню до поверхні, що травмує (лівої передньої поверхні грудної клітки), обушок клинка був звернений догори. При заподіянні колото-різаного поранення грудної клітини занурення клинка здійснювалося майже перпендикулярно до ушкодженої поверхні, можливо на більшу половину його довжини. За ступенем тяжкості (згідно пункту 4.8, пункту 2.1.3 (н), (у) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини носить характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що перераховані вище ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими хвилинами до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливими здійснення потерпілим будь-яких цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тампонада навколосердної сумки кров`ю та гостра нестача крові, які обумовлені вищевказаним колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженнями серця і судин лівої легені. Дане ушкодження супроводжувалось крововиливом в порожнину навколосердної сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і в подальшому зупинку серцевої діяльності. Таким чином, між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням і причиною настання смерті мається причинний зв`язок.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в місті Харкові, є громадянкою України, офіційно не працює, має середньою спеціальну освіту, була заміжня, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , а фактично проживала за адресом: АДРЕСА_1 . Отже вона має певні соціальні зв`язки, характеризується посередньо, обґрунтовано, на думку сторони обвинувачення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, оскільки вона вчинила злочин стосовно свого чоловіка, перебуваючи з ним у сімейних відносинах, що має кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, санкція якої містить покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , постановленою 10.05.2019 року, підозрюваній обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. 01.07.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 08.08.2019 року.

Закінчити розслідуванняу 2-хмісячний строкнемає можливостіу зв`язкуіз перевіркоюпоказів підозрюваної ОСОБА_4 , наданих 04.06.2019 року щодо сварки між нею та її чоловіком ОСОБА_8 , виниклої з приводу того, що нібито батько останнього вчинив розпусні дії відносно їх малолітньої доньки - ОСОБА_7 , 2015 року народження, після чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 взяла ніж в праву руку, але як вона спричинила колото-різане поранення ОСОБА_8 , та не пам`ятає. Крім того, задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 щодо залучення експерта для проведення судово-психологічної експертизи з метою з`ясування наявності у підозрюваній в момент вчинення кримінального правопорушення, що їй інкримінується, сильного душевного хвилювання. Отже на підставі двох ухвал слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 14.06.2019 року матеріали кримінального провадження надіслані до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені професора М. С. Бокаріуса. На час звернення із цим клопотанням проведення експертиз триває та потребує додаткового часу. При цьому висновки зазначених експертиз необхідні для встановлення обставин, матимуть доказове значення і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а також впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Оскільки на цей час будь-яких підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, і ризики, які враховані слідчим суддею відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, та продовжують існувати, а саме:

- пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- пункт 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що потерпілим і свідками у кримінальному провадженні є особи з кола знайомих підозрюваної, які мешкають на одній вулиці в одному населеному пункті,-

у сторони обвинувачення є необхідність в продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до трьох місяців, тобто до 08.08.2019 року.

Обґрунтовуючи вказану думку, слідчий за погодженням із прокурором вбачають, що підозрювана ОСОБА_4 схильна до вчинення правопорушень проти життя та здоров`я особи, про що свідчить матеріал проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_12 від 01.04.2016 року щодо заподіяння останньому підозрюваною тілесних ушкоджень, а також показаннями і наданим свідком ОСОБА_12 висновком фахівця № 28-НВ/19 від 18.05.2019 року, що свідчить про систематичне агресивне поводження останньої з оточуючими.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про продовження строку тримання під вартою» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту, та просила задовольнити.

Прокурор Нововодолазькоговідділу Первомайськоїмісцевої прокуратуриХарківської областімолодший радникюстиції ОСОБА_2 в судовомузасіданні погоджененим клопотанняслідчого СВНововодолазького ВППервомайського ВПГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 «Про продовженнястроку триманняпід вартою»підтримав уповному обсязій просивйого задовольнити,посилаючись натяжкість кримінальногоправопорушення,у вчиненіякого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та викладених у клопотанні які на цей час не відпали та не зменшились.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що не оспорює наслідки вчиненого заподіяння смерті свого чоловіка, однак внаслідок хвилювання та стресової ситуації, яка передувала сварці, не пам`ятає процесу утворення ножового поранення, вказала, що втікати нікуди не збирається, на свідків впливати будь-яким чином не буде й просить застосувати до неї будь-який більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на застосуванні будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на недоведеність наданими доказами обґрунтованості висунутої підозри, невідповідності відомостей, зазначених у клопотанні, із фактичними даними, наприклад, щодо характеристики ОСОБА_4 ; здійснення всіх необхідних слідчих дій, окрім закінчення проведення двох судових експертиз, зокрема, проведення допиту усіх свідків, яких сторона обвинувачення вважала за необхідне допитати в межах цього кримінального провадження тощо. Також звернув увагу слідчого судді на та, що конфлікт у його підзахисної із батьком чоловіка був обоюдний, тобто неправомірні дії вчинялись не тільки ОСОБА_4 , а й ОСОБА_12 , про що свідчать відомості, дослідженого у судовому засідання витягу з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор».

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019220390000186 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості продовження застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, частина 4 статті 199 мовить про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Отже, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у вище вказаній статті, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Окрім цього, на підставі змісту частини 5 статті 199 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті (тобто ті, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та ті, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно доВитягу зЄдиного реєструдосудових розслідуваньщодо кримінальногопровадження №12019220390000186,зареєстрованого 08.05.2019року о16годині 18хвилин 58секунд,сформованого слідчимСлідчого відділенняНововодолазького відділенняполіції Первомайськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті ОСОБА_3 станом на02.07.2019року,вбачається,що напідставі повідомленняза телефономвід медичногопрацівника ОСОБА_10 , яке надійшло 08.05.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що за адресом: домоволодіння АДРЕСА_1 констатовано смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. с. 6).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220390000186, зареєстрованому 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

08.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,тобто увчиненні умисноговбивства (умисногопротиправного заподіяннясмерті іншійлюдині) (а. с. 23 25).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.05.2019 року, яка пояснила, що про те, що сталося узнала від невістки, яка їй зателефонувала (а. с. 53 - 55);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2019 року, яка пояснила, що є сусідкою подружжя ОСОБА_15 та 08.05.2019 року на прохання ОСОБА_4 викликала медичну допомогу, коли та пояснила, що її чоловік напоровся на ніж (а. с. 95 - 98);

- протоколу огляду місця події (з роздруківкою до нього), складеним 08.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 за участю процесуального керівника, двох понятих та двох спеціалістів, із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», яким зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено: змиви плям бурого кольору з бетонного покриття (об`єкти № 2, № 3, № 4); контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано змиви; ніж, виявлений на клумбі, довжиною 26 сантиметрів (об`єкт № 5); мобільний телефон (об`єкт № 6); змиви слідів бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7); ніж із зеленою рукояткою, довжиною 20 сантиметрів (об`єкт № 8); а також труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з коло-різаним пораненням грудної клітини, який направлений до РВ Нововодолазького ХОБСМЕ (об`єкт № 1) (а. с. 8 12, 13 - 16);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_17 . 08.05.2019 року в присутності захисника ОСОБА_18 , що діяв за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2370 від 08.05.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка міста Харкова фактично була затримана в цей день о 15 годині 20 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 , й під час обшуку затриманої вилучено футболку блакитного кольору з надписом білого кольору «adidas» на лівому рукаві та труси сірого кольору з бежевим декором (а. с. 19 - 22);

- паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , оформленим 13.07.2018 року, та відповідного Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, з яких убачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в місті Харкові та зареєстрована за іншим, ним місце вчинення злочину, адресом (а. с. 40, 41);

- свідоцтва про шлюб (серії НОМЕР_2 ), виданого 23.06.2018 року Виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, з яких убачається, що громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селища міського типу Нова Водолага Харківської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка міста Харкова, зареєстрували шлюб 23.06.2018 року, про що в цей же день складено відповідний актовий запис № 21. Прізвища після реєстрації шлюбу подружжя: ОСОБА_15 (а. с. 44);

- свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківської області, з якого убачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що 08.11.2014 року складено відповідний актовий запис № 149 та її батьками є громадяни України: ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (а. с. 42);

- характеристик, наданих:

а) депутатом Нововодолазької селищної ради ОСОБА_20 , згідно із якою ОСОБА_4 характеризується позитивно,

б) та ДОП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 , якою підозрювана характеризується посередньо, за адресом вчинення злочину мешкає без реєстрації, впродовж останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак відносно неї складались протоколи у 2017 році (а. с. 46, 47);

- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради, з яких убачається, що ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра (а. с. 48);

- відомостей з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор», відповідно до яких, продовж останнього року ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, однак відносно неї складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень у 2016 та 2017 роках (а. с. 43, 45);

- довідок про судимість № 1-10052019/63087 на прізвище ОСОБА_15 та № 2-10052019/63087 на дошлюбне прізвище ОСОБА_22 , відповідно до яких ОСОБА_23 до кримінальної відповідальності не притягувалась та судимостей не має (а. с. 49 50, 51 52);

- постанови про визнання речовими доказами, складеної 09.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 в межах кримінального провадження № 12019220390000186 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, згідно із яким: змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 2); змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 3); змив плями бурого кольору з бетонного покриття (об`єкт № 4); ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору, довжиною 26,00 сантиметрів (довжина леза 14,20 сантиметрів, ширина леза в най товщій його частині 2,40 сантиметрів) (об`єкт № 5); мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» з пошкодженим склом (об`єкт № 6); змив плями бурого кольору з шиферної огорожі (об`єкт № 7); контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано змиви слідів бурого кольору; ніж з рукояткою зеленого кольору, довжиною 20,00 сантиметрів (довжина леза 9,00 сантиметрів, ширина леза в най товщій його частині 2,30 сантиметрів) (об`єкт № 8); футболку блакитного кольору з надписом білого кольору «adidas» на лівому рукаві; труси сірого кольору з бежевим декором; змиви з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; змиви з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; контрольний зразок матеріалу на який було відібрано змиви з рук підозрюваної ОСОБА_4 ; нігтеві зрізи з лівої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; нігтеві зрізи з правої руки підозрюваної ОСОБА_4 ; зразки слини з лівої щоки підозрюваної ОСОБА_4 ; зразки слини з правої щоки підозрюваної ОСОБА_4 ; контрольний зразок матеріалу, на який було відібрано зразки слини підозрюваної ОСОБА_4 ; шприц об`ємом 10 міллілітрів, зі зразками крові, відібраної з вени підозрюваної ОСОБА_4 ,- визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 17 18);

- лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 10.05.2019 року, виданого лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ ОСОБА_24 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є гостра втрата крові, ушкодження серця, колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в порожнину (а. с. 26 - 27);

- висновку експерта № 72-НВт/19, згідно із яким, лікар-судово-медичний експерт районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_24 у період часу з 10.05.2019 року по 25.06.2019 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області в приміщенні моргу Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , 1993 року народження, та прийшов до таких висновків: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлені наявність наступних пошкоджень: одне проникаюче поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передній поверхні грудної клітини по лівій біля грудинній лінії, яке має рановий канал довжиною близько 10-12 сантиметрів, направлений спереду назад, дещо зліва направо, з ушкодженнями по протяжності грудино-реберного з`єднання 5-го лівого ребра, навколосерцевої сумки, передньої та задньої стінок правого передсердя, судин лівої легені з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину. Дане поранення утворилося від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг буди клинок ножа (наданий на експертизу № 1) із наступними характеристиками: односторонньо гострий, гострий, наявність «П» подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами довжиною не менше 10-12 сантиметрів, шириною клинка на рівні занурення - не більше 2,2 сантиметрів. При утворенні колото-різаного поранення в процесі занурення клинка в тіло, площина клинка ножа розташувалась майже у вертикальній площині по відношенню до поверхні, що травмує (лівої передньої поверхні грудної клітки), обушок клинка був звернений догори. При заподіянні колото-різаного поранення грудної клітини занурення клинка здійснювалося майже перпендикулярно до ушкодженої поверхні, можливо на більшу половину його довжини. За ступенем тяжкості (згідно пункту 4.8, пункту 2.1.3 (н), (у) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що перераховані вище ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими хвилинами до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливості здійснення потерпілим будь-яких цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тампонада навколосерцевої сумки кров`ю та гостра нестача крові, які обумовлені вищевказаним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженнями серця і судин лівої легені. Дане ушкодження супроводжувалось крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і в подальшому зупинку серцевої діяльності. Таким чином, між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням і причиною настання смерті мається причинний зв`язок (а. с. 28 36).

- висновку експерта № 17-161-МК/№12-72/-НВт/19, згідно із яким, лікар-судово-медичний експерт відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_25 у період часу з 16.05.2019 року по 23.05.2019 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області в приміщенні відділення судово-медичної криміналістики провів судово-медичну експертизу шкірного клаптя з колото-різаною раною передньої лівої половини грудної клітки від трупу ОСОБА_8 , 1993 року народження, та прийшов до таких висновків: при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_8 (висновок експерта № 12-72-НВт/19 від 10.05.2019) встановлена колото-різана рана, що утворилась від дії гострого колючо-різучого предмету, яким міг бути клинок ножа. В даному ушкодженні не відобразились індивідуальні ознаки цього предмета, що не дозволяє ідентифікувати знаряддя травми. З наявними даними можна сказати, що цей однобічно гострий предмет мав гострий кінець та «П»-подібний перетин тонкого обушка, праве ребро якого (зануреної частини клинка), вірогідніше, було більш виражене (а. с. 37 39);

- а також протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2019 року (із відео носієм), яка надала покази за обставинами висунутої підозри та пояснила, що в день трагедії між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_8 виникла сварка з приводу розпусних дій батька того, які він вчинив відносно їх малолітньої доньки, під час - якої вона схопила ніж, захищаючись від дій чоловіка, але як спричинила колото-різане поранення ОСОБА_8 не пам`ятає (а. с. 82 - 84).

Також,стороною обвинуваченнядоведено,що ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.05.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а тому із відповідним клопотанням, що зараз вирішується, слідчий, за погодженням із прокурором, звернулись вчасно (а. с. 56 66).

При цьому, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи строк, на який вони просять продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був обраний підозрюваний ОСОБА_4 та спливає, посилається на постанову про продовження строку досудового слідства, прийняту керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_13 02.07.2019 року із дотриманням певної процедури, якою, внаслідок процесуальної необхідності отримати висновки судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_7 й судової медико-криміналістичної експертизи, продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 08.08.2019 року (а. с. 107 110).

Одночасно із цим, на підтвердження вимог закону щодо необхідності доведення обставин, зазначених у частині 3 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України (тобто щодо того, що заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також щодо існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) сторона обвинувачення надала копії:

-супровідного листа, зареєстрованого за вихідним № 2905 від 14.06.2019 року, із позначкою про його отримання адресатом 18.06.2019 року, з якого вбачається, що дійсно матеріали кримінального провадження № 12019220390000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року, щодо підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 104);

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2019 року, який пояснив, що 06.05.2019 року підозрювана вчинила із ним сварку на подвір`ї домоволодіння, де вона мешкала із померлим його сином, висунувши йому безпідставні претензії що розбещування малолітньої онуки, в ході якої завдала йому один удару виделкою для продуктів з двома зубчиками у плече, а ножом, який тримала у іншій руці, - черконула по лівій кисті. Все зазначене відбувалась очах у онуки, яка теж знаходилась на подвір`ї (а. с. 67 71);

-протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 20.06.2019 року, яка показала, що є сусідкою родини ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а тому на власні очі та вуха бачила та чула, що підозрювана часто кричала на дитину, нецензурно висловлювалась в бік чоловіка та доньки, завдавала ударів по потилиці, пенала ногою. Дитина часто прохала їсти, що ту дратувало. Крім того, саме 06.05.2019 бачила, як батько загиблого свекор Лілії йшов мимо неї із рукою в крові. На її запитання, сусідка ОСОБА_29 розповіла їй, що це підозрювана порізала його ножом (а. с. 90 94);

-висновку експерта № 28-НВ/19, згідно із яким, лікар-судово-медичний експерт районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_24 . 18.05.2019 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_12 в приміщенні Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи провів судово-медичний огляд ОСОБА_12 , 1963 року народження, та прийшов до таких висновків, що у ОСОБА_12 на момент огляду виявлена кірочка з ущіленням підлягаючих м`яких тканин, які є найбільш вірогідно, наслідком загоєної вторинним натягом колотої рани. Дане ушкодження виникло в результаті дії знаряддя, яке має колючі властивості можливо в час та способом на які вказує потерпілий. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження (пункти 2.3.2. (б) та 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) (а. с. 72 73);

-матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_12 щодо обставин, які мали місце 01.04.2016 року між ним та ОСОБА_4 (на той час мала дошлюбне прізвище ОСОБА_22 ), в ході яких остання завдала першому тілесних ушкоджень, за результатами якої той було винесено офіційне застереження (а. с. 74 81).

Таким чином,на цейчас доданимидо клопотанняналежним чиномзасвідченими копіяминаявних вматеріалах кримінальногопровадження доказамиповністю доведенаобґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри увчиненні інкримінованогоїй кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною1статті 115Кримінального кодексуУкраїни,а саме:вбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині.

Крім того, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому слідчим суддею на цій стадії лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та щодо продовження строку його застосування.

Також, слідчий суддя вважає й такими, що заслуговують на увагу й докази, щодо:

1. існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (проведення відповідних судових експертиз);

2.щодо того, що заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились:

а) можливість запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки за місцем реєстрації вона не мешкала, а місце мешкання на праві власності належало її чоловікові;

б) незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни вже даних показів (оскільки, наприклад, свідок ОСОБА_11 в межах цього кримінального провадження вже була допитана двічі до 10.05.2019 року (а. с. 61) та 29.06.2019 року (а. с. 95 98);

3.наявності нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (вчинення іншого кримінальне правопорушення, зокрема, на ґрунті неприязних відносин між підозрюваною ОСОБА_4 та її свекром батьком загиблого чоловіка ОСОБА_12 ).

Вказане свідчить про встановлення слідчим суддею наявності існування на час розгляду цього клопотання ризиків, визначених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України як: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 вказаного кодифікованого закону, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної у їх сукупності, а саме:

1)вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення (сукупність наданих та досліджених слідчим суддею доказів, зібраних на цей час на досудовим слідством, можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України;

2)тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою (санкція частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років);

3)вік та стан здоров`я (на час розгляду клопотання ОСОБА_4 досягла 22-річного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, даних щодо наявності в неї будь-яких хронічних захворювань і ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не надано, тому підстав сумніватися у її здоров`ї у слідчого судді не має);

4)міцність соціальних зав`язків в місці мешкання (на час інкримінованого їй злочинного діяння мешкала із загиблим чоловіком та донькою в житлі, яке їй на праві власності не належало; має реєстрацію в цьому ж населеному пункті, де, з її ж слів, мешкає похилого віку бабуся; не працювала та не навчалась, активної участі у житті громадськості не брала; дитину до дитячого садка не водила);

5)майновий стан (до часу затримання офіційно працевлаштована не була, так як доглядала малолітню доньку 2015 року народження, тобто дитину віком понад три роки, що свідчить про відсутність отримання коштів на утримання дитини від держави);

6)її репутацію, а також характеристики (депутата, дільничного офіцера поліції та сусідки за останнім місцем мешкання її із чоловіком до трагедії - ОСОБА_26 , допитаної в якості свідка, з яких вбачається, що перша характеризує підозрювану позитивно, другий посередньо, а остання взагалі негативно);

7)а також той факт, що особою, якій заподіяно смерть, в межах висунутої підозри ОСОБА_4 є її чоловік, що з огляду на приписи пункту 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України є обставиною, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання, порушене стороною обвинувачення у клопотанні, що розглядається, слідчий суддя бере до відома положення позицію Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім цього, у пункті 79 свого рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд наголосив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Аналогічне за своїм правовим навантаженням міститься й в Рішенні Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 року, яке обумовлює, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Отже, все вище наведене, зокрема, вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується; тяжкість покарання, у разі визнання її винуватою у його вчиненні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці мешкання, майновий та сімейний стан, род її занять, репутацію, характеристики, а також статус загиблого, існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, той факт, що заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились та з`явились нові, а також зміст частин 1 і 3 статті 197 Кримінального процесуального кодифікованого закону України щодо того, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів, дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі, а тому строк тримання ОСОБА_4 під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» слід продовжити в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, тобто на 36 діб з моменту постановлення даної ухвали, а саме: до 15 години 20 хвилин 08.08.2019 року.

Разом з тим, вивчаючи можливість застосування відносно ОСОБА_4 будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, про що мовила сторона захисту, слідчий суддя розуміє, що їх перелік міститься у частині 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, й ними визнаються: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Тому, аналізуючи кожний із наведених заходів з точки зору можливості запобігти наведеним вище наявним ризикам із одночасною оцінкою сукупності всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення до свого чоловіка; обставини того, що сталось; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого висунута підозра (від 7 до 15 років позбавленні волі) та яке є з огляду на зміст статті 12 кримінального кодексу України особливо тяжким злочином, - приходить до переконання, що тільки такий більш м`який запобіжних заході як застава міг би виконати усі висунуті законом вимоги щодо цього.

З огляду на таке, беручи до уваги положення частини 3 статті 183 кримінального процесуального кодифікованого закону про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї ж статті.

Зазначена останньою норма процесуального права наголошує на тому, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кримінального процесуального кодексу України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до цього, ураховуючи правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також Рішення Конституційного суду України у справ за конституційними скаргами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 5 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалене 25.06.2019 року під № 7-р/2019, відповідно до змісту вимог, передбачених статтею 182 Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги викладені обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваної, наявність ризиків, передбачених статтею 177 зазначеного останнім кодифікованого нормативно-правового акту України, слідчий суддя вважає за можливе відійти від приписів частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, і призначити у цьому випадку заставу у сумі 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 192100,00 гривень з розрахунку: 1921,00 гривні х 100 = 192100,00 гривень, так як саме внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язки, що визначені у частині 5 статті 194 кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Обраховуючи суму застави, слідчим суддею взято до уваги, що пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1921 гривень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 02.07.2019 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , «Про продовження строку тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року під № 12019220390000186, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 36 днів, тобто до 15 години 20 хвилин 08 серпня 2019 року включно.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 192100,00 (сто дев`яносто дві тисячі сто гривень 00 копійок), які може бути внесена у будь-який момент протягом дії цієї ухвали слідчого судді самою підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), тобто до спливу терміну тримання її під вартою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача - 26281249; МФО банку одержувача 820172; банк одержувача - Державна казначейська служба України; рахунок одержувача № 37318098006674; призначення платежу забезпечення (застава) справа № 631/459/19 (провадження № 1-кс/631/32/19) щодо ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № 12019220390000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити її про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та/або слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про продовження строку тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 15 години 20 хвилин 08 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, її захисникові, слідчому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1