Постанова

від 03.07.2019 по справі 905/1659/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Справа № 905/1659/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участі представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Лакіза ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Єлфімової ОСОБА_4 не з`явився; не з`явився. Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область (вх. №1241 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 (повний текст від 22.03.2019) у справі№905/1659/18 (головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Зекунов Е.В., суддя Тарапата С.С.) за позовомДружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область до відповідача проСпоживчого товариства "Урожай" м. Дружківка, Донецька область розірвання договору оренди землі; припинення права оренди земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/1659/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Дружківської міської ради до відповідача Споживчого товариства "Урожай" про розірвання договору оренди землі, укладеного 21.11.2003 та зареєстрованого 28.11.2003 за №251 у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України"; припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 21.11.2003 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №27522912.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дружківська міська рада, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/1659/18 та прийняти нове, яким розірвати договір оренди землі, укладений 21.11.2003 між Дружківською міською радою та Споживчим товариством "Урожай", зареєстрованого у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 28.11.2003 за №251, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області - Мироседі В.М. 21.11.2003, зареєстрованого в реєстрі за №11786, на земельну ділянку з кадастровим номером 1411700000:00:004:0309, площею 1,2596 га для реконструкції та обслуговування території ринку за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Ульянівська (Яковлівська); припинити право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного між Дружківською міською радою та Споживчим товариством "Урожай" від 21.11.2003, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27522912; судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- судом не враховано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1411700000:00:004:0309, площею 1,2596 га відповідно до листа КП ДМБТІ від 12.10.2018 року, що міститься в матеріалах справи, знаходяться об`єкти нерухомості, які займають 1/199 загальної площі зазначеної земельної ділянки, а 198/199 зазначеної площі земельної ділянки вільні від будь-якої забудови та не використовуються відповідачем за цільовим призначенням, захаращені сміттям, позаростали бур`яном та чагарниками. Відмова у задоволенні вимоги щодо розірвання договору оренди зазначеної ділянки позбавляє Дружківську міську раду права на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності;

- на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості, що належать на праві власності СТ Урожай , оскільки об`єкти нерухомості (основні будівлі майнового комплексу Яковлевский ринок ), що були передані СТ Урожай згідно з додатком за договором купівлі-продажу від 25.07.2000 №54 зруйновані, будівля базової станції та металева будівля ДГУ в переліку переданих згідно з додатком до договору №54 від 25.07.2000 відсутні, а право власності на будівлю базової станції та будівлю ДГУ за СТ Урожай не зареєстровано;

- наявність об`єктів нерухомого майна на орендованій земельній ділянці, право власності на які зареєстровано за відповідачем, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки у разі систематичного порушення відповідачем зі сплати орендної плати. Зазначена правова позиція знаходить своє підтвердження у постановах Вищого господарського суду України від 10.10.2013 по справі №913/136/13-г та від 07.11.2013 по справі №914/1113/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 у зв`язку із перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Геза Т.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019, у зв`язку із перебуванням суддів Плахова О.В. та Гези Т.Д. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Лакіза В.В., Здоровко Л.М.

Позивач в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, причини неявки не повідомив, незважаючи на факт належного повідомлення судом про дату та час слухання справи. Так, вся поштова кореспонденція, як під час слухання справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження надсилалась на його юридичну адресу: 84200, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Гребенюка, б. 55, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2003 між Дружківською міською радою (далі - орендодавець) та Споживним товариством «Урожай» (далі - орендар) був укладений договір оренди землі (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, що знаходиться по вул. Ульянівській АДРЕСА_1 м. Дружківка, Донецької області, кадастровий номер 1411700000:00:004:0309.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.1 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 1,2596 га, в т.ч. ріллі, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища, ліса, інші угіддя, землі промисловості.

Грошова оцінка земельної ділянки становить 1 433 971 грн. 54коп. (абзац 6 п. 1.1 договору).

Згідно з абзацом 1 п. 2.1 договору мета використання земельної ділянки - роздрібна торгівля на ринках УКЦВЗ для реконструкції та обслуговування території ринку.

Договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.2. Договору).

Абзацами 1,2,3 пункту 2.3 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у вигляді та у розмірах: грошовій - 5 735грн. 89коп. за рік на термін реконструкції; грошовій - 28 679грн. 43коп. за рік після вводу в експлуатацію. Грошова плата вноситься на рахунок місцевого бюджету в розмірі 477грн. 99коп. на термін реконструкції; 2 389грн. 95коп. після вводу в експлуатацію за місяць. Періодичність внесення орендної плати: щомісячно. Розрахунки закінчуються не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.2.3. договору, з урахуванням змін, внесених рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2013р. у справі №905/5904/13, орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем щомісячно у розмірі 4 відсотка від нормативної грошової оцінки землі, що складає 12712,92 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять гривень 92 копійки), 152555,07 грн. за рік (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривен 07 копійок) на рахунок №33217812700040 (код доходів 13050200) ГУДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, не пізніше 10 числа наступного за звітним.

За змістом п.3.2 Договору орендар зобов`язаний у відповідності до п.2.3 цього договору своєчасно вносити орендну плату.

За змістом п.4 Договору, підставою розірвання договору є, зокрема, вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором.

Договір зареєстровано у Костянтинівському відділі ДРФДП «Центр ДЗК» про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №251 від 28.11.2003р.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (довідка №135644591 від 28.08.2018р.) та у Державному земельному кадастрі про земельні ділянки (витяг №НВ-1402651002017 від 06.07.2017р.) містяться відомості про реєстрацію за Споживчим товариством «Урожай» права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 1,2596 га, що знаходиться: по АДРЕСА_2 . Ульянівській, м.Дружківка, Донецької області, кадастровий номер НОМЕР_1 :00 НОМЕР_2 , строком на 49 років з дати реєстрації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів Головного управління ДФС у Донецькій області №2/05-99-43-01 від 03.01.2018р., №175/10/05-99-43-01 від 11.07.2018р., Споживче товариство «Урожай» з 2015 року протягом 3-х років не сплачує орендну плату до місцевого бюджету.

Листом №17-0048-01 від 05.01.2018р. Дружківська міська рада запропонувала СТ «Урожай» своєчасно вносити орендну плату, а у разі неможливості своєчасного внесення орендної плати, достроково припинити договір оренди землі.

З огляду на несплату Споживчим товариством «Урожай» орендної плати до місцевого бюджету та відсутність звернень від СТ «Урожай» щодо дострокового припинення дії договору оренди землі, відповідачем було вирішено ініціювати процедуру дострокового розірвання договору оренди землі від 21.11.2003, укладеного зі споживчим товариством «Урожай» (рішення Дружківської міської ради №7/43-29 від 25.04.2018р.).

Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області перевірки, 30.10.2018р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що передана в оренду СТ «Урожай» земельна ділянка, кадастровий номер 1411700000:00:004:0309, площею 1,2596 га, в момент перевірки не використовується; вся площа земельної ділянки вкрита бур`яном та чагарниками, що є порушенням ч.10 ст.35 Закону України «Про охорону земель» .

В подальшому, позивач звертався до відповідача з листом №17-1132-01 від 08.05.2018р., в якому пропонував розірвати договір оренди землі від 21.11.2003р., у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати з 2015 року по теперішній час.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач на вищевказані звернення Дружківської міської ради відповіді не надав.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Дружківська міська рада, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Споживчого товариства «Урожай» про:

- розірвання договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого 28.11.2003р. за №251 у Костянтинівському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» ;

- припинення права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 21.11.2003р. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №27522912.

При розгляді вищевказаних позовних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди землі, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України «Про оренду землі» , Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями ч.1 ст.96 Земельного кодексу України за землекористувачами закріплений обов`язок своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону. Так, положеннями ст.24 цього Закону закріплено, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди землі.

Як вбачається із матеріалів справи, Споживче товариство "Урожай" як орендар спірної земельної ділянки, в порушення вимог земельного законодавства та умов договору, не сплачує орендну плату за користування землею з 2015 року по теперішній час, що в даному випадку істотно порушує права позивача, який розраховує на вчасне отримання коштів за надання в оренду земельної ділянки та розподіл таких коштів на інші потреби.

Незважаючи на той факт, що наявні в матеріалах справи листи Головного управління ДФС у Донецькій області №2/05-99-43-01 від 03.01.2018р., №175/10/05-99-43-01 від 11.07.2018р. не дають можливості встановити розмір заборгованості відповідача за договором оренди землі на теперішній час, зазначені докази свідчать, що Споживче товариство "Урожай" не сплачує орендні платежі протягом 3 років, що дає підстави для висновку про систематичність несплати таких платежів.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що систематична несплата Споживчим товариством "Урожай" орендної плати є істотним порушенням договору оренди землі та є підставою для його розірвання.

В той же час, як встановлено місцевим господарським судом на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Споживчому товариству "Урожай".

Так, згідно наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу №54 від 25.07.2000р. ВК «Будівельник» продало, а Споживче товариство «Урожай» придбало майновий комплекс «Яковлевский ринок» загальною площею 1405,5 кв.м., який знаходиться в м. Дружківка по вул. Ульянівській.

Договір купівлі-продажу №54 від 25.07.2000р. не було визнано недійсним, він є чинним та таким, що зумовлює набуття Споживчим товариством «Урожай» права власності на майновий комплекс «Яковлевский ринок» .

Право власності Споживчого товариства «Урожай» на майновий комплекс «Яковлевский ринок» також підтверджується реєстраційним свідоцтвом від 08.08.2000р. виданим КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації.

Матеріали справи свідчать, що право власності Споживчого товариства «Урожай» на майновий комплекс «Яковлевский ринок» не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

На момент придбання відповідачем вищевказаного об`єкту нерухомості діяли Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. №56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.1996р. № 31/1056 (далі - Правила).

За змістом п.1.4. Правил, державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна здійснюють державні підприємства - бюро технічної інвентаризації місцевих органів державної виконавчої влади на підставі відповідних правовстановлюючих документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна.

Згідно п. 2.2. Правил вбачається, що при реєстрації об`єктів нерухомого майна за юридичними особами, їм видається реєстраційне посвідчення.

Отже, право власності Споживчого товариства «Урожай» на майновий комплекс «Яковлевский ринок» посвідчено реєстраційним свідоцтвом від 08.08.2000р. виданим КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації у відповідності діючого на той час законодавства.

Листом КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації №736 від 24.10.2018р. зазначено, що згідно довідки-характеристики КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації від 20.06.2000 виданою ВК «Будівельник» (продавець за договором купівлі-продажу від 25.07.2000 №54) для відчуження, до складу майнового комплексу «Яковлевский ринок» входили: літ.А-1 - основна будівля, де розташований м`ясорозрубний магазин, м`ясомолочна лабораторія, торгові павільйони, літ.Б - пункт з виділу шкур, літ.В - скляна майстерня, літ.Г - вбиральня, літ.Д - сарай, літ.І - замощення. Основна будівля літ.А-1 позначена на Генеральному плані (схема) від 08.06.1999, як А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1.

У додатку №1 до договору купівлі-продажу від 25.07.2000 №54 Перелік майна майнового комплексу «Яковлевский ринок» , що передається у власність покупця згідно з договором купівлі-продажу від 25.07.2000 №54 та у Акті приймання-передачі майнового комплексу «Яковлевский ринок» , розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Ульяновська, літеровка об`єктів відсутня.

Під час поточної інвентаризації, проведеної на замовлення СТ «Урожай» 17.04.2013, було виявлено вимощення, відсоток зносу якого складав 55%, а також, що основні будівлі майнового комплексу «Яковлевский ринок» зруйновані, та на місці основної будівлі літ. А4-1 виявлено частину будівлі реконструйовану під будівлю базової станції та будівля ДГУ, які відсутні серед переліку об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого за СТ «Урожай» .

Крім того, Дружківська міська рада в апеляційній скарзі зазначила, що згідно листа КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації від 12.10.2018 №703 на земельній ділянці за адресою: м. Дружківка, вул. Яковлівська знаходиться частина будівлі літ. А-1 з ганком (розміром 7,25х8,25) відсоток зносу-55%, яка складає 1/199 частину загальної площі земельної ділянки, а також тимчасова споруда ДГУ розміром 3,20х2,15 та вимощення, відсоток зносу якого складає 55%.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що нерухоме майно Споживчого товариства «Урожай» , яке належить йому на праві приватної власності не є зруйнованим в повному обсязі, та продовжує знаходитися на спірній земельній ділянці.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про факт повного знищення нерухомого майна Споживчого товариства «Урожай» , яке знаходиться на спірній земельній ділянці, що б дало підстави стверджувати про втрату відповідачем права власності на вищевказане майно в світлі приписів п.4 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України, який передбачає, що знищення майна є підставою для припинення права власності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні інші документи, які би свідчили, що Споживче товариство «Урожай» втратило право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене, зважаючи на факт наявності на орендованій земельній ділянці нерухомого майна Споживчого товариства «Урожай» , що належить йому на праві приватної власності, потенційна можливість задоволення позовних вимог в даній справі призведе до позбавлення відповідача права володіння та користування своїм майна, які входять до тріади права власності, та призведе до порушення принципу мирного володіння своїм майном, що є неприпустимим в світлі положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний господарський суд зазначає, що незалежно від того яку частину від загальної частини орендованої земельної ділянки займає нерухоме майно відповідача, заявлений Дружківською міською радою позов направлений на порушення права власності Споживчого товариства «Урожай» .

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що Дружківська міська рада з метою захисту свого порушеного права не позбавлена права звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати або аналогічним позовом про розірвання договору оренди землі, якщо останній не буде направлений на порушення права мирного володіння майном Споживчого товариства «Урожай» .

Зокрема, Дружківська міська рада, як розпорядник земель комунальної власності в м. Дружківка, не позбавлена можливості ініціювати питання поділу спірної земельної ділянки з метою залишення у користуванні відповідача тієї частини земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктами нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи наведене місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на судову практику викладену в постановах Вищого господарського суду України від 10.10.2013 по справі №913/136/13-г та від 07.11.2013 по справі №914/1113/13 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/1659/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дружківської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/1659/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/1659/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Повний текст постанови складено 05.07.2019 року.