Рішення

від 04.07.2019 по справі 905/642/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2019 Справа № 905/642/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Алатир» , м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 215 938,26 грн., з яких 165 343,76 грн. - сума основного боргу, 12 965,51грн. - пеня, 4514,79 грн. - 3% річних, 14349,91грн. - інфляційні втрати, 18764,29 грн. - штраф, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Комунальне підприємство Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства міста Краматорська, м. Краматорськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Алатир , м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 215 938,26 грн., з яких 165 343,76 грн. сума основного боргу, 12 965,51грн. пеня, 4 514,79 грн. - 3% річних, 14 349,91 грн. - інфляційні втрати, 18 764,29 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №3/16 від 22.04.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 165 343,76 грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162, 164, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/642/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 09.04.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/642/19.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/642/19 до розгляду по суті на 18.06.2019 року.

23 травня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення щодо періоду розрахунку основного боргу - з 01.04.2016р. по 22.03.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відрядженні, розгляд справи відкладено на 04.07.2019 року.

Позивач у судове засідання 04.07.2019р. не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року між Комунальним підприємством Сліжба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством Алатир (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності №3/16 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - Приміщення). Розмір приміщень (загальний): 437,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Паркова, 33а, площ земельної ділянки під орендованими приміщеннями: 1776,00 кв.м., вартість якого встановлена відповідно до незалежної оцінки об`єкту нерухомості від 29.02.2016р. та складає 289 490,00 без урахування ПДВ. Мета використання: обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Краматорська (інше).

Відповідно до п.2.1. Договору Орендар вступає в строкове користування Приміщеннями у строк, зазначений в договорі та акті прийому - передачі (додаток №1).

Згідно з п.3.1. Орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міської ради від 13.07.2011р. №7/Y1-12.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що оренда плата перераховуються Орендарем Орендодавцю щомісячно на розрахунковий рахунок не пізніше 25-го числа місяця наступного за звітним.

За приписами п.3.4. Договору орендна плата, перерахована не своєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягненню Орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

У разі якщо на дату орендної плати заборгованість за нею складає в середньому не менш чим три місяці, Орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 25% від суми заборгованості (п.3.5. Договору).

Розділом 5 Договору визначено обов`язки Орендаря.

Так, Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Умовами п.11.1. встановлено, що згідно із статтями Цивільного кодексу України Сторони домовились про те, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникають до його підписання, а саме з 01.04.2016р. та діють до 28.02.2019р. включно.

Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Актом прийому - передачі основних засобів до договору №3/16 від 22.04.2016р. позивач передав з 01.04.2016р., а відповідач прийняв у користування будівлю майстерень площею 437,8 кв. вул. Паркова, 33а (а.с.38).

В підтвердження користування відповідачем орендованими приміщеннями, сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (послуг) №ОУ-0001612 від 30.04.2016р., №ОУ-0001717 від 31.05.2016р., №ОУ-00011829 від 30.06.2016р., №ОУ-0001915 від 31.07.2016р., №ОУ-0002029 від 31.08.2016р., №ОУ-0002143 від 30.09.2016р., №ОУ-0002259 від 31.10.2016р., №ОУ-0002381 від 30.11.2016р., №ОУ-0002443 від 31.12.2016р., №ОУ-0000133 від 31.01.2017р., №ОУ-0000241 від 28.02.2017р., №ОУ-0000363 від 31.03.2017р., №ОУ-0000481 від 28.04.2017р., №ОУ-0000564 від 31.05.2017р., №ОУ-0000701 від 30.06.2017р., №ОУ-0000812 від 31.07.2017р., №ОУ-0000907 від 31.08.2017р., №ОУ-0001054 від 30.09.2017р., №ОУ-0001151 від 31.10.2017р., №ОУ-1273 від 30.11.2017р., №ОУ-0001382 від 31.12.2017р., №ОУ-0000089 від 31.01.2018р., №ОУ-0000192 від 28.02.2018р., №ОУ-0000298 від 31.03.2018р., №ОУ-0000409 від 30.04.2018р., №ОУ-0000521 від 31.05.2017р., №ОУ-0000648 від 30.06.2018р., №ОУ-0000804 від 31.07.2018р., №ОУ-0000888 від 31.08.2018р., №ОУ-0000966 від 30.09.2018р., №ОУ-0001066 від 31.10.2018р., №ОУ-0001149 від 30.11.2018р., №ОУ-0001197 від 21.12.2018р., №ОУ-0000093 від 31.01.2019р., №ОУ-0000177 від 28.02.2019р.

07 лютого 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією №52, в якій вимагав від останнього сплатити заборгованість у загальному розмірі 198 443,76 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №3/16 від 22.04.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 165 343,76 грн., позивачем нараховані пеня, 3% річних, інфляційні втрати та штраф, на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором №3/16 від 22.04.2016р.

Враховуючи статус сторін та об`єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України Про оренду державного та комунального майна та умовами договору оренди №3/16 від 22.04.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №3/16 від 22.04.2016р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, та Відповідачем, супереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором оренди №3/16 від 22.04.2016р. за період з 01.04.2016р. по 22.03.2019р. утворилась та має місце заборгованість у розмірі 165 343,76 грн.

Невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі - у сумі 165 343,76 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.3.4. договору орендна плата, перерахована не своєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягненню Орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

За змістом п.3.5. у разі якщо на дату орендної плати заборгованість за нею складає в середньому не менш чим три місяці, Орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 25% від суми заборгованості.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування пені та штрафу у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.п. 3.4, 3.5. договору оренди №3/16 від 22.04.2016р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 18 764,29 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Проте, перевіривши розрахунок пені за договором №30.09/16/2 від 30.09.2016р. суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним з огляду на наступне:

Відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок пені здійснений позивачем за період з 26.03.2018р. по 22.03.2019р., тобто позивачем невірно визначений початок періоду нарахування пені - без врахування спеціальної позовної давності в один рік.

За висновками суду, належним періодом нарахування пені є період з 03.04.2018р. (оскільки позивач звернувся надіслано позов до суду 03.04.2019р., що підтверджується відбитком штемпеля ПАТ Укрпошта ), що відповідає приписам ст. 258 ЦК України.

Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства, доказів наданих до матеріалів справи, і встановлено, що її розмір за вказаний період дорівнює 12 909,09 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з 26.05.2017р. по 22.03.2019р., включно, суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у сумі 4 514,79 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 14 349,91 грн.

Судові витрати у відповідності до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розмірі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська, м. Краматорськ Донецької області до Приватного підприємства «Алатир» , м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 215 938,26 грн., з яких 165 343,76 грн. - сума основного боргу, 12 965,51грн. - пеня, 4514,79 грн. - 3% річних, 14349,91грн. - інфляційні втрати, 18764,29 грн. - штраф - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Алатир» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 33; код ЄДРПОУ 32122975) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська (84331, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 47; код ЄДРПОУ 31944772) заборгованість у розмірі 215 881,84 грн., з яких 165 343,76 грн. - сума основного боргу, 12 909,09 грн. - пеня, 4 514,79 грн. - 3% річних, 14 349,91 грн. - інфляційні втрати, 18764,29 грн. - штраф та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 238,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/