Ухвала

від 05.07.2019 по справі 911/1661/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"05" липня 2019 р. Справа № 911/1661/19

Суддя Сокуренко Л.В. , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті

про захист права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агросленд звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті не чинити будь-які перешкоди у користуванні, на правах емфітевзису згідно договорів встановлення емфітевзису, земельними ділянками, а саме збирання урожаю сільськогосподарської продукції (культур) на земельних ділянках за кадастровими номерами: 3224488200:03:007:0037; 3224488200:03:007:0017; 3224488200:02:008:0030; 3224488200:03:007:0006; 3224488200:03:006:0003; 3224488200:03:007:0008; 3224488200:03:009:0025; 3224488200:03:007:0014; 3224488200:03:009:0024; 3224488200:03:008:0004; 3224488200:03:006:0011; 3224488200:03:007:0035; 3224488200:02:008:0021; 3224488200:03:007:0024; 3224488200:02:008:0019; 3224488200:03:007:0011; 3224488200:03:008:0052; 3224488200:03:007:0047; 3224488200:02:008:0053; 3224488200:03:007:0016; 3224488200:03:007:0048; 3224488200:02:009:0014; 3224488200:03:007:0015; 3224488200:03:006:0070; 3224488200:02:009:0028; 3224488200:03:007:0043; 3224488200:03:007:0094; 3224488200:02:008:0020; 3224488200:03:007:0032; 3224488200:03:006:0009; 3224488200:03:007:0012; 3224488200:03:008:0001; 3224488200:03:007:0031; 3224488200:03:007:0008; 3224488200:02:008:0013 (1/2) частини; 3224488200:02:008:0013 (1/2) частини; 3224488200:03:007:0095; 3224488200:02:008:0016; 3224488200:02:009:0031; 3224488200:02:009:0012; 3224488200:02:010:0047; 3224488200:02:009:0021; 3224488200:02:009:0023; 3224488200:03:007:0028; 3224488200:03:006:0070; 3224488200:03:007:0033; 3224488200:03:007:0045.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Агросленд стверджує, що відповідачем створюються перешкоди у користуванні ним спірними земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивача. Одночасно, у позивача та відповідача не має взаємних цивільних прав та обов`язків.

В обґрунтування наявності у позивача законного права користування спірними земельними ділянками, за відновленням якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агросленд звернулось до суду, позивач посилається на 47 укладених договорів встановлення емфітевзису за № б/н від 20.02.2019.

При цьому, сторонами зазначених договорів встановлення емфітевзису за № б/н від 20.02.2019 є позивач, в якості емфітевта, та 47 різних фізичних осіб, в якості власників спірних земельних ділянок, щодо 47 різних об`єктів договорів - земельних ділянок по кожному договору окремо.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це сорок сім окремих земельнихділянок, які є об`єктами договорів встановлення емфітевзису за № б/н від 20.02.2019, і обставини укладення цих договорів між різними сторонами не є спільними і такими, що об`єднує вимоги.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог щодо кожної із 47 спірних земельних ділянок за кожним із 47 договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 47 окремих спорів, які стосуються, окрім прав та обов`язків відповідача ще і прав та обов`язків 47 різних фізичних осіб, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано сорок сім немайнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання 47 немайнових вимог щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 :03:007:0037; 3224488200:03:007:0017; 3224488200:02:008:0030; 3224488200:03:007:0006; 3224488200:03:006:0003; 3224488200:03:007:0008; 3224488200:03:009:0025; 3224488200:03:007:0014; 3224488200:03:009:0024; 3224488200:03:008:0004; 3224488200:03:006:0011; 3224488200:03:007:0035; 3224488200:02:008:0021; 3224488200:03:007:0024; 3224488200:02:008:0019; 3224488200:03:007:0011; 3224488200:03:008:0052; 3224488200:03:007:0047; 3224488200:02:008:0053; 3224488200:03:007:0016; 3224488200:03:007:0048; 3224488200:02:009:0014; 3224488200:03:007:0015; 3224488200:03:006:0070; 3224488200:02:009:0028; 3224488200:03:007:0043; 3224488200:03:007:0094; 3224488200:02:008:0020; 3224488200:03:007:0032; 3224488200:03:006:0009; 3224488200:03:007:0012; 3224488200:03:008:0001; 3224488200:03:007:0031; 3224488200:03:007:0008; 3224488200:02:008:0013 (1/2) частини; 3224488200:02:008:0013 (1/2) частини; 3224488200:03:007:0095; 3224488200:02:008:0016; 3224488200:02:009:0031; 3224488200:02:009:0012; 3224488200:02:010:0047; 3224488200:02:009:0021; 3224488200:02:009:0023; 3224488200:03:007:0028; 3224488200:03:006:0070; 3224488200:03:007:0033; 3224488200:03:007:0045 із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання .

При цьому, у разі поєднання зазначених вимог, з урахуванням норм, встановлених ст. 50 ГПК України, суд буде зобов`язаний залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 47 різних фізичних осіб, які є власниками спірних земельних ділянок, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, які не є стороною у справі.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову (вх. № 157/19), у якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі до вирішення справи по суті, згідно переліку викладених у прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Згідно вимог частини 1, 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи встановлені вище висновки суду щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агросленд позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Проперті про захист права користування земельними ділянками для роз`єднання позовних вимог, через не пов`язаність одна до одної спірної земельної ділянки, які є об`єктами договорів встановлення емфітевзису за № б/н від 20.02.2019, а надана до суду заява про забезпечення позову (вх. № 157/19 від 04.07.2019) охоплює предмети даних договорів та є поданою саме в межах повернутого судом позову, суд дійшов висновку про її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агросленд без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд на право на звернення з відповідними заявами (з врахуванням роз`єднання позовних вимог), як до пред`явлення позову в межах кожної спірної земельної ділянки, яка є об`єктом договору встановлення емфітевзису за № б/н від 20.02.2019, так і на будь-якій стадії розгляду справи (одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі) по кожній з роз`єднаних земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 138, 139, п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Заяву про забезпечення позову (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю Агросленд повернути без розгляду.

4. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко