Ухвала

від 05.06.2019 по справі 921/53/17-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 червня 2019 рокуСправа № 921/53/17-г/3 УХВАЛА

Господарського суду Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровця Я.Я. , судді Хоми С.О. , судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу Державної виконавчої служби

у справі №921/53/17-г/3

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича, м. Борщів, Тернопільська область

до відповідача Борщівського районного споживчого товариства, м. Борщів, Тернопільська область

про зобов`язання укласти договір оренди нежитлового приміщення.

та за зустрічним позовом Борщівського районного споживчого товариства, м. Борщів, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича, м. Борщів, Тернопільська область

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

За участю представників сторін від:

скаржника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)):

не з"явився

стягувача (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)): не з"явився

орган ДВС: Дуда В.Б. - начальник Борщівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ( наказ №150/8 від 13.03.2017).

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) колегії суддів та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/53/17-г/3 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов"язано Фізичну особу - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення торговою площею 24,3 кв.м., кладовку площею 21,8 кв.м., підвальні приміщення площею 85 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 34, м. Борщів, Тернопільська область та повернути зазначені приміщення Борщівському районному споживчому товариству (ідентифікаційний номер 01767407 , вул . Шевченка, 21, м . Борщів , Тернопільська область ) в 3-денний термін з дня набранням рішення суду законної сили та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Борщівського районного споживчого товариства (ідентифікаційний номер 01767407, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область) - 1 600,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

26 липня 2017 року Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідні накази у даній справі.

25 жовтня 2017 року Фізична особа - підприємець Коновал Андрій Анатолійович, в порядку статті 121-2 ГПК України, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із скаргою б/н від 20.10.2017 (вх.№19212) на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3, яке відбулося 09.10.2017 незаконним; скасувати постанови Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19.09.2017 та від 29.09.2017 ВП № 54509618 щодо накладення штрафу в розмірах відповідно 1700,00 грн та 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2017 скаргу Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу Державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2017, яке в порядку статті 77 ГПК України відкладалось на 05.12.2017 та на 12.12.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.12.2017 зупинено провадження щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу ДВС до набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/704/17-г/6.

Судом встановлено, що 24.05.2018 Господарським судом Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) прийнято рішення у справі №921/704/17-г/6 за позовом ФОП Коновала А.А. до відповідача Борщівського районного споживчого товариства про визнання договору оренди об"єкта нерухомості №99 від 06.07.2017 укладеним та зобов"язання Борщівське РайСТ вчинити дії з передачі даного приміщення ФОП Коновал А.А. для цільового використання, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №921/704/17-г/6 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Коновала А.А. б/н від 21.06.2018 (вх. № 01-05/1893/18 від 23.06.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 у справі №921/704/17-г/6.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 у справі №921/704/17-г/6 набрало законної сили.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана скарга розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Ухвалою суду від 28.05.2019, враховуючи усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження щодо розгляду скарги на дії органу ДВС, поновлено провадження щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н від 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу ДВС у справі №921/53/17-г/3 та розгляд скарги призначено на 05.06.2019.

Представники скаржника (боржника) та стягувача у судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник органу ДВС в судовому засіданні заперечив щодо скарги з підстав, викладених у запереченнях (вх. №21521 від 05.12.2017) та в додаткових поясненнях ( вх. №9885 від 05.06.2019), просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до приписів частин 1- 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що: учасники справи стягувача та боржника належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, явка останніх в судове засідання 05.06.2019 не визнавалась судом обов`язковою; встановлений приписами ст. 342 ГПК України строк розгляду скарги спливає, а приписами чинного процесуального законодавства можливість його продовження не передбачена, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі представників стягувача та боржника за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши скаргу на дії органу ДВС, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника органу ДВС, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/53/17-г/3 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов"язано Фізичну особу - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення торговою площею 24,3 кв.м., кладовку площею 21,8 кв.м., підвальні приміщення площею 85 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 34, м. Борщів, Тернопільська область та повернути зазначені приміщення Борщівському районному споживчому товариству (ідентифікаційний номер 01767407 , вул . Шевченка , 21, м. Борщів , Тернопільська область ) в 3-денний термін з дня набранням рішення суду законної сили та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Борщівського районного споживчого товариства (ідентифікаційний номер 01767407, вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область) - 1 600,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

26 липня 2017 року Господарським судом Тернопільської області, на підставі статті 116 ГПК України, видано відповідні накази у даній справі.

14 серпня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54509618 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3 щодо зобов"язання Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення торговою площею 24,3 кв.м., кладовку площею 21,8 кв.м., підвальні приміщення площею 85 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 34, м. Борщів , Тернопільська область та повернення зазначених приміщень Борщівському районному споживчому товариству (ідентифікаційний номер 01767407, вул . Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область)

18 вересня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на боржника, у зв"язку з невиконанням наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3.

29 вересня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на боржника, у зв"язку з невиконанням наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3.

Не погоджуючись з даними постановами органу ДВС, скаржник звернувся до суду із даною скаргою, згідно якої просить:

- визнати дії Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по проведенню примусового виконання судового наказу від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3, яке відбулося 09.10.2017 незаконними;

- скасувати постанову Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 18 вересня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

- скасувати постанову Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29 вересня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Скаржник вважає, що винесені постанови є незаконними та суперечать нормам чинного законодавства України та порушують права та законні інтереси боржника.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши заперечення представника органу ДВС, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54509618 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3 щодо зобов"язання Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звільнити частину нежитлового приміщення торговою площею 24,3 кв.м., кладовку площею 21,8 кв.м., підвальні приміщення площею 85 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 34 , м. Борщів, Тернопільська область та повернення зазначених приміщень Борщівському районному споживчому товариству (ідентифікаційний номер 01767407, вул . Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область).

Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

14.08.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження, для виконання та до відома, в тому числі і боржнику ФОП Коновалу А.А. за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена в наказі Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3, що підтверджується супровідним листом за № 7346.

Вказаний лист повернуто на адресу органу ДВС, оскільки боржником не отримано у зв"язку із тим, що ФОП Коновал А.А. за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Крім того, 14.08.2017 боржник - ФОП Коновал А.А. з"явився у відділ ДВС і отримав нарочно копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017, що підтверджується Актом державного виконавця від 14.08.2017.

29.08.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлено боржника про примусове виконання виконавчого документа, яке відбудеться 04.09.2017 о 11:00, що підтверджується листом - повідомленням про примусове виконання за №7844.

Оскільки ФОП Коновал А . А . заперечував отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження №54509618 від 14.08.2017, то 29.08.2017 органом ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження повторно надіслано боржнику, що підтверджується листом за № 7844.

Даний лист боржником отримано 05.09.2017 о 20 год. 55 хв., що підтверджується копією листа з підписом ФОП Коновала А.А. про отримання.

04.09.2017 Борщівське районне споживче товариство звернулося до відділу ДВС із заявою №108, в якій стягувач повідомив державного виконавця, про те, що ФОП Коновал А.А. проживає за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в судовому наказі допущено описку.

А тому, 04.09.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлено боржника про примусове виконання виконавчого документа, яке відбудеться 08.09.2017 о 10:00, що підтверджується листом - повідомленням про примусове виконання за №3-21/8068, яке надіслано боржнику ФОП Коновалу А.А. за адресою АДРЕСА_1 .

10.09.2017 та 18.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, а саме за адресою вул. Шевченка, 34, м. Борщів , Тернопільська область та проведено перевірку щодо виконання судового наказу, якою встановлено, що станом відповідно на 10.09.2017 та на 18.09.2017 судове рішення не виконано, що підтверджується Актами державного виконавця відповідно від 10.09.2017 та від 18.09.2017.

19.09.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області повторно повідомлено боржника про примусове виконання виконавчого документа, яке відбудеться 28.09.2017 о 11:00, що підтверджується листом - повідомленням про примусове виконання (повторно) за №3-21/8761.

Згідно акту державного виконавця від 29.09.2017, станом на 29.09.2017 судовий наказ № 921/53/17-г/3 від 26.07.2017 не виконано, приміщення, що за адресою вул. Шевченка, 34 м. Борщів, Тернопільська область не звільнено боржником - ФОП Коновалом А.А. для передачі стягувачу - Борщівському районному споживчому товариству.

03.10.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області повідомлено боржника про примусове виконання виконавчого документа, яке відбудеться 09.10.2017 о 10:00, що підтверджується листом - повідомленням про примусове виконання (повторно) за №3-21/9347.

03.10.2017 Борщівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, враховуючи невиконання ФОП Коновалом А.А. рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/53/17-г/3 звернувся до начальника Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Свинарчука А.С. з поданням № 9345 про порушення кримінального провадження.

09.10.2017 державним виконавцем опечатано приміщення за адресою вул. Шевченка, 34 м. Борщів Тернопільська область , про що складено відповідний Акт.

Крім того, 10.10.2017 державним виконавцем здійснено опис та арешт нежитлового приміщення за адресою вул . Шевченка, 34 м. Борщів Тернопільська область, що підтверджується Актом державного виконавця від 10.10.2017.

Як визначено статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Оскільки ФОП Коновалом А.А. постанову про відкриття виконавчого провадження отримано, то у нього була можливість добровільного виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, проте судове рішення добровільно не виконано.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, 18 вересня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54509618 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на боржника , у зв"язку з невиконанням наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3.

18.09.2017 Борщівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 18.09.2017, для виконання та до відома, що підтверджується листом №8742.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, 29 вересня 2017 року державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн на боржника, у зв"язку з невиконанням наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/3.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається із відповіді Борщівського районного відділу Державної виконавчої служби №3-21/8903 від 18.09.2017 на скаргу ФОП Коновала А.А. щодо дій державного виконавця, 18.09.2017 начальником Борщівського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області проведено перевірку виконавчого провадження №54509618 від 14.08.2017 та винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 18.09.2017 року, якою внесено зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виправлено допущені при реєстрації виконавчого провадження технічні помилки щодо частини наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у справі №921/53/17-г/З.

В матеріалах справи №921/53/17-г/3 відсутня заява стягувача чи боржника про виправлення описки у наказі Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017.

Судом встановлено, що 24.05.2018 Господарським судом Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) прийнято рішення у справі №921/704/17-г/6 за позовом ФОП Коновала А.А. до відповідача Борщівського районного споживчого товариства про визнання договору оренди об"єкта нерухомості №99 від 06.07.2017 укладеним та зобов"язання Борщівське РайСТ вчинити дії з передачі даного приміщення ФОП Коновал А.А. для цільового використання, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі №921/704/17-г/6 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Коновала А.А. б/н від 21.06.2018 (вх. № 01-05/1893/18 від 23.06.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 у справі №921/704/17-г/6.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 у справі №921/704/17-г/6 набрало законної сили.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Як визначено статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Водночас згідно частин 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, з системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання скарги на дії державного виконавця та її задоволення пов`язується законодавцем саме з обставинами порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому, заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

У рішенні Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, скаржником не доведено належними і допустимими доказами, а судом не встановлено обставин порушення прав скаржника внаслідок винесення державним виконавцем органу ДВС постанови ВП № 54509618 про накладення штрафу від 18.09.2017 та від 29.09.2017.

Отже, державним виконавцем правомірно винесені дані постанови, оскільки вчинення таких дій прямо передбачено Законом, а отже останні є обов`язковими для державного виконавця органу ДВС.

Також, дії вчиненні державним виконавцем 09.10.2017, правомірно.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами обґрунтованості своїх вимог щодо визнання незаконними дій органу ДВС, що виразились у постановах ВП № 54509618 про накладення штрафу від 18.09.2017 та від 29.09.2017, суд прийшов до висновку про необхідність відмови скаржника в задоволенні його скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Коновала Андрія Анатолійовича б/н 20.10.2017 (вх.№19212 від 25.10.2017) на дії органу ДВС у справі №921/53/17-г/3, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "05" липня 2019 року (суддя Стадник М.С. з 10.06.2019 по 14.06.2019 перебувала у відпустці, суддя Боровець Я.Я. з 18.06.2019 по 24.06.2019 перебував у відрядженні, суддя Хома С.О. з 18.06.2019 по 03.07.2019 перебувала у відпустці).

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

судді: С.О. Хома

М.С. Стадник