Ухвала

від 03.07.2019 по справі 295/6581/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/6581/18

Категорія 39

2/295/1008/19

У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"03" липня 2019 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міська громадська організація Гаражний кооператив Світанок про визнання недійсним повідомлення Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок від 02.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

В судове засідання 03.07.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 11-30 год., 06.03.2019 року та на 11-00 год., 03.07.2019 року позивач не з`являвся. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином про що свідчать відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Причини неявки в судові засідання позивач суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не подавав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладені вище доводи та положення, оскільки позивач в судові засідання не з`явився повторно, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міська громадська організація Гаражний кооператив Світанок про визнання недійсним повідомлення Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок від 02.12.2016 року - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман