Вирок

від 04.07.2019 по справі 573/1101/19

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1101/19

Номер провадження 1-кп/573/108/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 травня 2019 року за №12019200130000230, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, ніде не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, безробітного, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Сушилине Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року близько 20 години ОСОБА_4 зустрівся на вулиці в с. Гостинне з ОСОБА_5 , та під час розмови з останнім запропонував йому вчинити таємне викрадення металевих виробів з очисних споруд біля смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, погодився на злочинну пропозицію свого співучасника ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 травня 2019 року після 20 години ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 мотоблок «ZIRKA SH-61» з номером рами № НОМЕР_1 зеленого кольору з автомобільним причепом блакитного кольору, яким йому остання дозволяла користуватися, а у себе вдома - газовий різак з балоном кисню та балоном газу. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завантажили газовий різак в причеп мотоблоку та на ньому направилися до очисних споруд 1 ступеня, розміщених біля смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, які перебувають на балансі комунального підприємства Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області «Благоустрій», де за допомогою газового різака розрізали на дві частини металевий жолоб для рідини та, залишивши їх, поїхали додому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16 травня 2019 року в вечірній час близько 19 години 30 хвилин на мотоблоці «ZIRKA SH-61» з номером рами № НОМЕР_1 зеленого кольору з автомобільним причепом блакитного кольору знову направилися до очисних споруд, розміщених біля смт. Миколаївка, з метою перевезення приготованих металевих виробів та їх подальшого збуту. Прибувши на місце, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 руками погрузили на причеп мотоблоку один металевий жолоб шириною 30 см, висотою стінки 40 см, довжиною 205 см та під час завантаження другого аналогічного жолобу довжиною 220 см, загальна вага яких становить 204 кг. 100 г. дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені та припинені мешканцем АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та оперуповноваженим СКП Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з причин, які не залежали від їх волі, не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 комунальному підприємству Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області «Благоустрій» завдано матеріальних збитків на суму 1 102 грн. 14 коп.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, 19 червня 2019 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та представником потерпілої особи ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом 21 червня 2019 року.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому обвинувачені повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник останнього адвокат ОСОБА_7 , а також представник потерпілої особи ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення, просилили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченими та представником потерпілої особи) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених, визначені із застосуванням ст. 69 КК України у зв`язку з наявністю сукупності обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, тобто, умови даної угоди про примирення між представником потерпілої особи та обвинуваченими відповідають вимогам діючого кримінального процесуального, матеріального законодавства та особам обвинувачених.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.

В ході досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 471 грн. 03 коп. На підставі ст. 124 КПК України зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку, тобто по 235 грн. 05 коп. з кожного (а. с. 43).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мотоблок «ZIRKA SH-61» з номером рами № НОМЕР_1 зеленого кольору з автомобільним причепом блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити останній; два металевих жолоби по 30 см з висотою стінок 40 см, довжиною по 205 та 220 см відповідно, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи, залишити власнику - КП Миколаївської селищної ради «Благоустрій», газовий різак з шлангами чорного кольору довжиною по 7 м, на яких встановлено датчики тиску газу та кисню, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 (а. с. 44-48).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2019 року між представником потерпілої особи Комунального підприємства Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області «Благоустрій» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави по 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 05 копійок із кожного процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мотоблок «ZIRKA SH-61» з номером рами № НОМЕР_1 зеленого кольору з автомобільним причепом блакитного кольору залишити власнику ОСОБА_8 , два металевих жолоби по 30 см з висотою стінок 40 см, довжиною по 205 та 220 см відповідно залишити власнику Комунальному підприємству Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області «Благоустрій», газовий різак з шлангами чорного кольору довжиною по 7 м, на яких встановлено датчики тиску газу та кисню повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: