Вирок

від 01.07.2019 по справі 686/4315/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4315/17

Провадження № 1-кп/686/605/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/4315/17 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 та ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

19.12.2016 року біля 17 години водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Прибузькій зі сторони вул. Грушевської в напрямку до вул. Свободи міста Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) проявив неуважність, а саме відволікся на мобільний телефон, та в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Прибузької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_12 вимог пунктів 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови, набряк і крововилив верхньої повіки лівого ока, відкриті лінійні переломи стінок лівого лобного синусу лобної кістки склепіння черепа та внутрішньої стінки лівої орбіти з наявністю рідинного вмісту в комірках лобних синусів, решітчастої кістки та основних пазух основи черепа, забій головного мозку легкого ступеня, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); закриті переломи кінців правої плечової та правої великогомілкової кісток зі зміщенням уламків, гематоми та садна шкіри в проекції цих переломів за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та інші гематоми та садна шкіри тіла потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 13.05.2017 року біля 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf 1.8 KAT Kombi» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Курчатова зі сторони вул. Чкалова в напрямку до вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований біля будинку по вул. Курчатова 1 А, на якому в цей час перебував пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого виникла небезпека, а також в порушення вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_12 об`єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Курчатова, м. Хмельницького з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по вище вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_12 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому середньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритих двобічних переломів лобкових і сідничних кісток таза зі зміщенням уламків, закритого перелому крижової кістки таза справа, закритого уламкового перелому середньої третини тіла (діафіза) малогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритий подвійний перелом середньої третини тіла (діафіза) та верхнього (проксимального) кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- струсу головного мозку, садни шкіри лобної ділянки голови, обличчя, крововиливу та набряку м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

садни шкіри кистей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів;

Своїми діями ОСОБА_12 порушив вимоги п.12.3. та п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушень, а також не заперечив щодо задоволення поданих прокурором цивільних позовів та потерпілими цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги щодо відшкодування потерпілим заподіяної моральної шкоди визнав частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілих ОСОБА_6 та її матері, які показали, що на пішохідному переході, біля Палацу творчості по вул. Прибузькій м. Хмельницького, під час перетину проїжджої частини дороги, на середині переходу, ОСОБА_13 збив транспортний засіб Деу червоного кольору під керуванням ОСОБА_12 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала черепно-мозкову травму, перелом руки та ноги. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла лікувалась до квітня 2017 року. Протягом півроку у ОСОБА_6 був жахливий стан, школу не відвідувала. Всі заощадження пішли на лікування потерпілої. Обвинувачений відшкодував лише 4000 грн..

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 13.05.2017 року близько 23 год., під час перетину дороги через пішохідний перехід по вул. Олімпійській, за 2 метри до бордюра, її збив транспортний засіб від чого вона втратила свідомість. Протягом трьох місяців лікувалась від отриманих травм. Мати обвинуваченого перерахувала їй 500 грн..

Відомостями з витягу про внесення до ЄРДР від 19.12.2016 року відомостей за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_12 ;

Відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2016 року та фотоілюстрацією до нього відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме проїзну частину по вул. Прибузька в м. Хмельницькому, зафіксовано пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Постановою від 19.12.2016 року про визнання автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та передачу його на зберігання керівнику спец майданчика ХФ ДП МВСУ «Інформ - Ресурси»;

Постановою від 23.12.2016 року про передачу на зберігання власнику ОСОБА_14 автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Висновком експерта № 42 від 03.02.2017 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови, набряку та крововиливу верхньої повіки лівого ока, відкритих лінійних переломів стінок лівого лобного синусу лобної кістки склепіння черепа та внутрішньої стінки лівої орбіти з наявністю рідинного вмісту в комірках лобних синусів, решітчастої кістки та основних пазух основи черепа, забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому проксимального (верхнього) кінця правої плечової кістки на рівні шийки зі зміщенням уламків, закритого перелому медіального виростку великогомілкової кістки (внутрішньої кісточки гомілково-ступеневого суглобу) правої гомілки зі зміщенням уламків, множинних гематом і саден шкіри на тілі потерпілої.

Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар» (крововиливи і гематоми, набряк м`яких тканин), «удар-розтягнення-розриви» (рана), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (переломи), «удар» (забій головного мозку), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19.12.2016 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи наїзді легкового автомобіля «ЗАЗ-Деу», що рухається, на пішохода ОСОБА_6 , яка в момент первинного контакту з автомобілем могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні та могла бути повернена до автомобіля правою бічною поверхнею тіла. Первинний контакт автомобіля з пішоходом міг відбутися бампером автомобіля в праву нижню кінцівку потерпілої, про що свідчать характер і локалізація перелому правої великогомілкової кістки. Інші тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитися внаслідок її падіння на автомобіль з ударом об його зовнішні частини та подальшого (вторинного) падіння на тверде дорожнє покриття.

Рана м`яких тканин лобної ділянки голови, набряк і крововилив верхньої повіки лівого ока, відкриті лінійні переломи стінок лівого лобного синусу лобної кістки склепіння черепа та внутрішньої стінки лівої орбіти з наявністю рідинного вмісту в комірках лобних синусів, решітчастої кістки та основних пазух основи черепа, забій головного мозку легкого ступеня за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Закриті переломи кінців правої плечової та правої великогомілкової кісток зі зміщенням уламків, гематоми та садна шкіри в проекції цих переломів за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».

Інші гематоми та садна шкіри тіла потерпілої за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих самих «Правил…».

Відомостями з протоколу огляду від 19.12.2016 року відповідно до якого оглянуто відеозапис з відео реєстратора, на якому спостерігається момент руху пішоходів по пішохідному переходу, який розташований по вул. Прибузькій по правій смузі руху напрямку до вул. Грушевського. В подальшому встановлено момент наїзду автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Прибузькій зі сторони вул. Грушевського в напрямку до вул. Свободи в крайній лівій смузі руху. В ході перегляду відеозапису встановлено, що мінімальний час руху пішохода з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду становить 5с., а саме даний час є з моменту руху пішохода по пішохідному переходу в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Прибузької в напрямку до вул. Грушевського до наїзду;

Постановою від 19.12.2016 року про визнання речовим доказом флеш карти «Transend 300x SD HC 16GB» та передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 ;

Висновком експерта комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 26.12.2016 року №153 кт відповідно до якого на наданому на дослідження CD-R диску міститься відеоінформація про дорожньо-транспортну пригоду. Файл розкадрування наданого відеоряду 02 год. 48 хв. 50с. по 02 год. 49 хв. 05 сек. (згідно дати та часу встановленому у відеореєстраторі) (368 файлів формату BMP) записані на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, що додається до висновку експерта.

Відомостями з протоколу огляду від 22.12.2016 року відповідно до якого оглянуто відеозапис з відео реєстратора, на якому спостерігається траєкторія руху водія автомобіля по проїзній частині вул. Прибузької позаду автомобіля «Сітроєн Джампі» д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому під час перегляду відеозапису встановлено момент наїзду автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Прибузькій зі сторони вул. Грушевського в напрямку до вул. Свободи в крайній лівій смузі руху. В подальшому перегляду відеозапису встановлено місце зупинки автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 та розташування пішохода після наїзду на проїзній частині вул. Прибузької міста Хмельницького.

Постановою від 22.12.2016 року про визнання речовим доказом флеш карти «SсanDisk SD 2gb» та передачу на зберігання власнику ОСОБА_16 ;

Копією дислокації по вул. Прибузькій від вул. Грушевського до вул. Свободи м. Хмельницького;

Висновком авто технічної експертизи №147/17-26 від 20.01.2017 року відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до питання № 1.

При заданих органом слідства обставинах пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав (див. дослідження до питання № 2 в дослідницькій частині висновку) технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на пішохода, з моменту виникнення небезпеки для руху водію вказаного в вихідних даних, за умови, що в момент виникнення небезпеки пішохід знаходилася в полі зору водія, при заданій швидкості руху автомобіля 30-35 км/год.

Відомостями з витягу про внесення до ЄРДР від 14.05.2017 року відомостей за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_12 ;

Відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 14.05.2017 року та фотоілюстрацією до нього відповідно до яких оглянуто розташування транспортних засобів на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на проїзній частинні вул. Курчатова м. Хмельницького в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Олімпійська» та пошкодження;

Постановою про визнання автомобіля «Фольцваген Гольф 3» р.н. НОМЕР_2 та передачу його на спец майданчик ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси».

Висновком авто технічної експертизи №203А від 03.08.2017 року відповідно до якої на момент дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані . Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем як на момент огляду так і до моменту ДТП не виявлено. Ходова частина перебувала в несправному стані.

Несправність ходової частини заключається у встановлені на одну вісь (задню) шин різних моделей , з різними розмірами та малюнками протекторів. Дана несправність мала місце до ДТП і, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом візуального огляду транспортного засобу.

Постановою від 26.07.2017 року про передачу ОСОБА_12 на відповідальне зберігання автомобіль Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 .

Висновком судово-медичної експертизи №758 від 28.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тазу, правих кінцівок (верхньої та нижньої) з розвитком травматичного шоку

легкого ступеня, струсом головного мозку, саднами шкіри лобної ділянки голови, обличчя, кистей, крововиливами та набряком м`яких тканин обличчя, закритим уламковим переломом середньої третини тіла (діафіза) променевої кістки передпліччя правої верхньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритими двобічними переломами лобкових і сідничних кісток таза зі зміщенням уламків, закритим переломом крижової кістки таза справа, закритим уламковим переломом середньої третини тіла (діафіза) малогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, закритим подвійним переломом середньої третини тіла (діафіза) та верхнього (проксимального) кінця великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків.

Зазначені вище ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом «удар» (крововиливи та набряк м`яких тканин), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (переломи), «удар» (струс головного мозку), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 13.05.2017 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи наїзді легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», що рухався на пішохода ОСОБА_5 , яка в момент первинного контакту з автомобілем могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні та могла бути повернена до автомобіля правою бічною поверхнею тіла.

Первинний контакт автомобіля з пішоходом міг відбутися бампером автомобіля в праву гомілку потерпілої , про що свідчать характер і локалізація переломів кісток правої гомілки. Інші тілесні ушкодження у потерпілої (травма таза, правої верхньої кінцівки, голови) могли утворитися внаслідок її падіння на автомобіль з ударом об його зовнішні частини та подальшого (вторинного) падіння на тверде дорожнє покриття.

Закриті переломи обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, кісток таза, правої променевої кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як у своїй сукупності, так і кожен окремо.

Струс головного мозку, садна шкіри лобної ділянки голови, обличчя, крововиливи та набряк м`яких тканин обличчя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».

Садна шкіри кистей за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…».

Копією дислокації по проїзній частині вул. Курчатова в районі зупинки громадського транспорту «вул. Олімпійська», яка розташована з правої сторони, якщо рухатися зі сторони вул. Чкалова , міста Хмельницького.

Відповідно даних, отриманих від директора комунального архітектурно-планувального підприємства ОСОБА_17 (вул. Подільська, 10/1), повздовжний ухил проїзної частини вул. Курчатова в районні будинку №1А у м. Хмельницькому становить 5 проміле;

Відповідно відповіді директора ХКП «Міськсвітло» № 269 від 17.08.2017 року на запит щодо освітлення проїзної частини вулиці Курчатова, починаючи з прилягання вул. Чкалова закінчуючи приляганням вулиці Олімпійської міста Хмельницького в проміжок часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 40 хвилин 13.04.2017 року, зовнішнє освітлення вказаного відрізку працювало в повному режимі. Включення мереж зовнішнього освітлення міста 13.04.2017 року здійснилось о 20 годині 25 хвилини.

Відповідно відповіді директора ХКП «Міськсвітло» № 341 від 26.10.2017 року на запит щодо освітлення проїзної частини вулиці Курчатова, починаючи з прилягання вул. Чкалова закінчуючи приляганням вулиці Олімпійської міста Хмельницького в проміжок часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 40 хвилин 13.04.2017 року, зовнішнє освітлення вказаного відрізку працювало в повному режимі. Включення мереж зовнішнього освітлення міста 13.04.2017 року здійснилось о 20 годині 23 хвилини.

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

Висновком комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №7022/777023/17-26 від 20.12.2017 року відповідно до якого в умовах даної пригоди наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 міг відбутись в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5,35,2 «Пішохідний перехід».

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до питання №2.

При заданих органом слідства обставинах даної події водій автомобіля Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода Тростинську шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на пішохода, з моменту виникнненння небезпеки для його руху вказаного в вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля 40-50 км/год.

При заданих обставинах даної події практична можливість у водія автомобіля Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , залежала від виконання ним вимог п.п. 12.3, 18.1 Правилл дорожнього руху України, зміст яких викладено вище, тобто дотримуючись зазначених вище пунктів ПДР України, водій автомобіля Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

Покази пішохода ОСОБА_5 в тій частині, що проїзну частину перед наїздом вона перетинала по нерегульованому пішохідному переходу і наїзд автомобілем Volkswagen Golf 3 р.н. НОМЕР_2 на неї відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, можуть бути спроможними з технічної точки зору , тобто такими, що відповідають фактичному розвитку подій.

Дослідивши всудовому засіданнідокази вїх сукупностісуд дійшоввисновку,що дії ОСОБА_12 вірно кваліфікованоза ч.2ст.286КК України,як порушенняправил безпекидорожнього рухуособою,яка керуєтранспортним засобом,що спричинилопотерпілій тяжкітілесні ушкодженнята зач.1ст.286КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Відповідно до вимог ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_12 є визнання вини,активне сприяннярозкриттю злочинута частковевідшкодування потерпілимзаподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 під час досудового слідства не встановлено, не знайдено таких і в суді.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_12 не судимий, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, вчинив кримінальні правопорушення, як відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Реалізуючи принциписправедливості таіндивідуалізації покарання,а також,враховуючи,що призначенепокарання повиннобути нетільки карою,але іпереслідувати цілізагальної таспеціальної превенції,має бутивідповідним довчиненого,тобто необхіднимта достатнімдля виправленняособи,яка вчинилакримінальне правопорушення,а такождля попередженнявчинення новихкримінальних правопорушеньсамим обвинуваченимта іншимиособами,суд приходитьдо висновкущодо необхідностіпризначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Позов прокурорапро відшкодуваннявитрат налікування потерпілої ОСОБА_6 на суму9188,68грн.,задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_12 нар/р35416001153301в ГУДКСУв Хмельницькійобласті,МФО 815013,код ЄДРПОУ02004674до обласногобюджету.

Позов прокурорапро відшкодуваннявитрат налікування потерпілої ОСОБА_5 на суму18657,03грн.,задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_12 нар/р31550301231504в ГУДКСУв Хмельницькійобласті вм.Хмельницькому МФО815013,код ЗКПО020047177до обласногобюджету.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до СК «Універсальна» про стягнення 15973,65 грн. матеріальної та 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково, враховуючи характер моральних страждань та наслідки для потерпілих. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 75000 грн., задовольнити частково. Стягнути з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 15973,65 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до СК «Універсальна» про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково, враховуючи характер моральних страждань а також негативні наслідки для потерпілих внаслідок психотравмуючої події, значне погіршення стану здоров`я, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, у розмірі по 50000 грн. з кожного відповідача.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про стягнення 53769,64 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, а саме: витрати на лікування в сумі 41044,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 5700,00 грн.; різницю в заробітній платі з 14.05. по 31.01.17 року в сумі 4684,48 грн.; різницю в заробітній платі з 01.01. по 30.04.2018 року 2341,16 грн., а всього 53769,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн..

Представник ПАТ «СК Універсальна» жодного позову не визнав

Судові витрати слід стягнути відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_12 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органузпитаньпробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 3523,20 грн. та комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 440,20 грн., авто технічної експертизи №203А від 03.08.2017 року в розмірі 1484,40 грн., комплексної транспортно-трасологічнної та авто технічної експертизи від 20.12.2017 року в розмірі 4209,20 грн. а всього в розмірі 9 657,00 грн. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Позов прокурорапро відшкодуваннявитрат налікування потерпілої ОСОБА_6 на суму9188,68грн.,задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_12 9188,68грн.на р/р35416001153301в ГУДКСУв Хмельницькійобласті,МФО 815013,код ЄДРПОУ02004674до обласногобюджету.

Позов прокурорапро відшкодуваннявитрат налікування потерпілої ОСОБА_5 на суму18657,03грн.,задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_12 18657,03грн.на р/р31550301231504в ГУДКСУв Хмельницькійобласті вм.Хмельницькому МФО815013,код ЗКПО020047177до обласногобюджету.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до СК «Універсальна» про стягнення 15973,65 грн. матеріальної та 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 75000 грн., задовольнити частково. Стягнути з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 15973,65 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_12 , про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до СК «Універсальна» про стягнення 75 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з СК «Універсальна» на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про стягнення 53769,64 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 53769,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., в решті позову відмовити.

Речові докази:

автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити у її розпорядженні;

автомобіль «Фольцваген Гольф 3» р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити в його розпорядженні;

флеш карту «Transend 300x SD HC 16GB», передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 , залишити у його розпорядженні;

флеш карту «SanDisk SD 2gb», передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , залишити у його розпорядженні;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1