Ухвала

від 03.07.2019 по справі 520/13655/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1076/19

Номер справи місцевого суду: 520/13655/19 1-кс/520/7235/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року про відсторонення від посади

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019160000000506 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000506 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНГП в Одеській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_9 відсторонений від посади головного інженера виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» строком до 11.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала. В апеляційній скарзі захисник, вважаючи, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, ухвалена при неповному дослідженні всіх обстави та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на наступні обставини:

-слідчий суддя відсторонив підозрюваного від посади за відсутності правових підстав та потреби досудового розслідування;

-ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засіданні жодна з передбачених законом підстав не знайшла свого підтвердження;

-слідчий суддя не врахував, що на час звернення з клопотанням всі слідчі дії були виконані, вилучені всі необхідні документи, допитані всі свідки, тому не доведено, що підозрюваний може знищити, підробити документи, або впливати на свідків незаконними способами;

-крім того, слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

-слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний має на утриманні сім`ю, двоє неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, якій 3 місяці.

За таких обставин, захисник просить ухвалу слідчого судді від 14.06.2019 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про відсторонення підозрюваного від посади.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовомузасіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та вказав на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, на яких саме свідків може впливати підозрюваний, враховуючи, що всі необхідні документи у кримінальному провадженні вже вилучені, клопотання містить лише формальні посилання на існування ризику, що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни ними показів, захисник вважає, що таке втручання у права і свободи підозрюваного невиправдано, оскільки необхідні слідчі дії вже проведено, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 має родину, в якій є двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, фактично сім`я втратила годувальника, ухвалою слідчого судді було порушено право підозрюваного на працю, а також право отримувати за свій труд заробіток.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та погодився з позицією захисника ОСОБА_8 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на те, що слідчим суддею не було враховано позитивну і законослухняну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 , підтримав доводи своїх захисників та наголосив на тому, що під час проведення слідчий дій в ході досудового розслідування він всіляко сприяв досудовому розслідуванню, ним були надані всі необхідні документи, підозрюваний також посилався на те, що у нього є малолітні діти та дружина, яка на теперішній час не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, застава була внесена його родичами.

За таких обставин, підозрюваний просив задовольнити апеляційну скаргу захисника в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що на теперішній час виникла нагальна потреба у витребуванні додаткових документів та додаткового допиту ряду осіб, які заперечували свої підписи у раніше вилучених документах, тому необхідно вилучити додатково документи.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину- щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 3 ст. 157 КПК України встановлено, що, при вирішенніпитання провідсторонення відпосади слідчийсуддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини:правову підставудля відстороненнявід посади;достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно доп.п.5-6ч.2ст.155КПК України,у клопотанніпро відстороненнявід посадизазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду слідчий належним чином обґрунтував клопотання, а в судовому засіданні прокурор довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», у зв`язку із зайняттям ним відповідального становища, має можливість впливати на осіб, які разом з ним працюють, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, в свою чергу, врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження і зв`язки з колегами по роботі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, або може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тож враховуючи викладене, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади, апеляційний суд вважає, що відсторонення підозрюваного від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя врахував те, що, на теперішній час проводяться слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та доведення вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині, пов`язаному із займаною підозрюваним посадою, а також, що наведені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами провадження та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого та відсторонив підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади. Внесення застави за підозрюваного у сумі, що перевищує 700000 грн, спростовує доводи сторони захисту, щодо скрутного становища його сім`ї.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належного обґрунтування клопотання слідчого про відсторонення від посади, а також про недоведеність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, є надуманими, та не можуть бути визнати апеляційний судом обґрунтованими, оскільки вони були спростовані в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4