Ухвала

від 05.07.2019 по справі 728/658/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/297/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката в інтересах ТОВ ГУДЛАЙК ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ ГУДЛАЙК на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000237 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ Комерційний інвестиційний банк, МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди,10, що належить ТОВ ГУДЛАЙК (код ЄДРПОУ 40684574), а у разі перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 на інші рахунки клієнтів банку також накласти арешт і на дані рахунки.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження майна, як речового доказу, адже незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також майно може мати сліди злочину, які можуть використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах особи, яка є власником майна ТОВ «ГУДЛАЙК», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на розрахунковий рахунок № 26003036006345 в АТ Комерційний інвестиційний банк, МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди,10, що належить ТОВ «ГУДЛАЙК» (код ЄДРПОУ 40684574), зупинивши видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим, ніж 1 231 984 грн., з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Вказує, що представники власника майна ТОВ ГУДЛАЙК не були присутніми під час розгляду справи і про розгляд питання про накладення арешту на рахунок ТОВ повідомлені не були, а копію ухвали отримали лише 19 червня 2019 року. Виражає незгоду щодо накладення арешту на рахунок Товариства, оскільки грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, адже не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ Комерційний інвестиційний банк, що належить ТОВ ГУДЛАЙК, речовим доказом, а також не зазначено та не обгрунтовано, яким чином розрахунковий рахунок має відношення до кримінального провадження та які сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому. На думку захисника, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що гроші, які знаходяться на рахунку ТОВ ГУДЛАЙК є ті самі гроші, що були перераховані на рахунок ТОВ Украгрохимхолдинг з рахунків ФГ Веселе-Григорівка та ФГ Бабін і які визнані речовим доказом. Наголошує на відсутності будь-яких підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні вимоги, обґрунтовуючи їх доводами скарги.

Потерпілий ОСОБА_7 просив залишити ухвалу суду без змін, оскільки вважав, що на арештованих рахунках знаходяться не тільки його кошти, як обманутого підприємця, а і кошти інших підприємців.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд розглядає справу на засадах змагальності відповідно до тих доказів, які надали сторони.

З матеріалів судового провадження убачається, що в провадженні слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019270070000237 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення допиту головного бухгалтера ФГ «Веселе-Григорівка» встановлено, що між керівником ФГ «Веселе-Григорівка», ФГ «Бабін» та ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» було укладено усний договір на придбання хімічної продукції на суму 702 000 грн. та 1 696 500 грн. Відповідно до усного договору ФГ «Веселе-Григорівка» 22.03.2019 року перерахувало грошові кошти в сумі 702 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» та ФГ «Бабін» 22.03.2019 року перерахувало грошові кошти в сумі 1 696 500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ».

Відповідно до договору після перерахунку грошових коштів ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» повинні були надати мінеральні добрива, а саме: карбамід, але по теперішній час мінеральні добрива не надані і на телефонні дзвінки працівники ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» не відповідають. Замовлений та оплачений товар не прийшов, тим самим ФГ «Веселе-Григорівка» та ФГ «Бабін» заподіяно матеріальної шкоди на суму 702 000 грн. та 1 696 500 грн.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру юридичних осіб юридична адреса ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» м. Київ, вул. Ракетна, 24. Код ЄДРПОУ - 41897347, засновником є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 .).

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» грошові кошти з даного рахунку 22.03.2019 року перераховано на рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ТОВ «ГЕНІСТА» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

В подальшому з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ТОВ «ГЕНІСТА» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, грошові кошти були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ТОВ «ГУДЛАЙК», код ЄДРПОУ 40684574 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру юридичних осіб юридична адреса ТОВ «ГУДЛАЙК» м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ - 40684574, засновником є ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, ФГ «Веселе-Григорівка» перерахувало грошові кошти в сумі 702 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ» та ФГ «Бабін» перерахувало грошові кошти в сумі 1 696 500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ», загальна сума перерахованих грошових коштів 2 398 500 гривень, які в подальшому були перераховані на рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ТОВ «ГЕНІСТА» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248, які в подальшому були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ТОВ «ГУДЛАЙК», код ЄДРПОУ 40684574 в АТ «Комерційний інвестиційний банк» МФО 312248.

25 березня 2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів у сумі 2 398 500 гривень, які були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого на ТОВ «УКРАГРОХИМХОЛДИНГ».

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти були перераховані з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ТОВ «ГЕНІСТА» код ЄДРПОУ 41031889 в АТ «Комерційний інвестиційний банк», а далі перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ТОВ «ГУДЛАЙК», код ЄДРПОУ 40684574 в АТ «Комерційний інвестиційний банк».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно , яке визнане речовими доказами.

Згідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя виходив саме з цих норм закону, з чим погоджується і апеляційний суд.

В засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що ТОВ ГУДЛАЙК має ознаки фіктивності, а його засновник (керівник) ОСОБА_11 під час допиту заявив, що він не має ніякого відношення до комерційної діяльності даного Товариства. Ці доводи прокурора стороною захисту спростовані не були, заперечень щодо цього суду не надано. Водночас, як видно з матеріалів провадження, кореспонденція, надіслана апеляційним судом ТОВ «ГУДЛАЙК» на адресу, вказану в апеляційній скарзі, повернулась без її вручення у зв?язку з тим, що такої фірми за вказаною адресою немає. Цей факт у свою чергу підтверджує обґрунтованість позиції прокурора щодо фіктивності даного підприємства.

Зважаючи на те, що на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий на ТОВ ГУДЛАЙК, код ЄДРПОУ 40684574 в АТ Комерційний інвестиційний банк, знаходяться кошти, які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що працівники ТОВ ГУДЛАЙК можуть їх зняти, перерахувати або ж використати будь-яким іншим шляхом, внаслідок чого може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини по справі та не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено клопотання слідчого та підстави, зазначені у ньому для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ ГУДЛАЙК, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Матеріали справи дають суду підстави вважати, що у ТОВ «ГУДЛАЙК» наявна реальна можливість на власний розсуд розпоряджатися грошовими коштами та здійснювати видаткові операції за рахунком, що може призвести до знищення, втрати або пошкодження доказів та перешкодити кримінальному провадженню.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, а в судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту не надала суду ніяких доказів в обґрунтування скарги.

Зауваження захисника про розгляд клопотання судом без повідомлення посадових, службових осіб ТОВ ГУДЛАЙК чи їх законних представників не заслуговують на увагу, оскільки така можливість прямо регламентована ч.2 ст. 172 КПК України і дані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000237 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ Комерційний інвестиційний банк, МФО 312248, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди,10, що належить ТОВ ГУДЛАЙК (код ЄДРПОУ 40684574), а у разі перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 на інші рахунки клієнтів банку також накласти арешт і на дані рахунки - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ ГУДЛАЙК без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4