Ухвала

від 05.07.2019 по справі 143/1205/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 143/1205/16-ц

Провадження № 22-ц/801/1625/2019

Категорія: 22

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А.В.

Доповідач:Шемета Т. М.

УХВАЛА

05 липня 2019 рокуСправа № 143/1205/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області Дронової Валентини Олександрівни про розірвання договорів оренди, скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2019 року справу визначено судді-доповідачу Шемета Т.М. у складі колегії суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М.

Ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що я брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, тому я не можу брати участь в її повторному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За змістом ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь у розгляді даної справи, тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області Дронової Валентини Олександрівни про розірвання договорів оренди, скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко