Ухвала

від 01.07.2019 по справі 640/12540/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12540/19

н/п 1-кс/640/7957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовогозасідання вприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотаннястаршої групислідчих -заступника начальникатретього відділуРКП слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уХарківській областіпідполковника податковоїміліції ОСОБА_3 про проведенняекспертизи укримінальному провадженню №32018220000000197від 05.10.2018за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення звернуласьз клопотанням,в якомупросить доручитипроведення судовоїекономічної експертизи експертамХарківського науково дослідногоекспертно криміналістичного центруМВС України.На вирішенняексперту поставитинаступні питання:чи обґрунтованівисновки акту документальноїпланової виїзноїперевірки ТОВ«ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковийномер 34633789)з питаньконтролю задотриманням вимог податкового,валютного таіншого законодавстваза періодз 01.01.2015по 31.03.2018№2268\20-40-14-02-08від 05.06.2018щодо заниженняподатку наприбуток назагальну суму939215грн.,та завищеннявід`ємного значенняоб`єкта оподаткуванняподатку наприбуток за1кв.2018року всумі -15511368грн.та заниженняподатку надодану вартістьна загальнусуму назагальну суму1395484грн., з урахуванням встановлених фактів у кримінальному провадженні, відповідно до яких, ТОВ «БК Інтер-Буд» має ознаки фіктивності та товари на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект», по договору поставки №01\09-17 від 01.09.2017 року, не поставляло? - Які порушення вимог нормативних актів, призвели до несплати податків службовими особами ТОВ «Енергоінвестпроект»? - Яка сума матеріальних збитків, спричинених в результаті порушень податкового законодавства службовими особами ТОВ «Енергоінвестпроект».Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №32018220000000197, які містять матеріалиперевірки податковогозаконодавства ТОВ«ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковийномер 34633789),та копіїпервинних документівТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ».

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018220000000197.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, зібрані співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області та акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковий номер 34633789) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 №2268\20-40-14-02-08 від 05.06.2018, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №00003631402 від 14.09.2018 року з податку на прибуток підприємств у сумі 829 565 грн., та №00003641402 від 14.09.2018 року з податку на додану вартість у сумі 1330 817 грн.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що службовіособи ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (податковий номер 34633789) в період 2017 року шляхом завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ в результаті проведення безтоварних операцій з підприємством - постачальником ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-БУД" (податковий номер 40993851), умисно ухилилися від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 2 160382 грн.

02.04.2019 до ЄРДР за № 32019220000000029 внесені відомості про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні 2017 року вніс завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "ІНТЕР-БУД" (код 40993851), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність в підтвердженні чи спростуванні свідчень директора ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» ОСОБА_4 , щодо підписання від його імені первинних документів ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Енергоінвестпроект».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в результаті чого необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, обґрунтовуючи клопотання про необхідність проведення експертного дослідження слідчий зазначає, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР став акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковий номер 34633789) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 №2268\20-40-14-02-08 від 05.06.2018, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №00003631402 від 14.09.2018 року з податку на прибуток підприємств у сумі 829 565 грн., та №00003641402 від 14.09.2018 року з податку на додану вартість у сумі 1330 817 грн.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначенихпунктом 56.3цієї статті,зупиняє виконанняплатником податківгрошових зобов`язань,визначених уподатковому повідомленні-рішенні(рішенні),на строквід дняподання такоїскарги доконтролюючого органудо днязакінчення процедуриадміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102цього Кодексу,платник податківмає правооскаржити всуді податковеповідомлення -рішення абоінше рішенняконтролюючого органуу будь-якиймомент післяотримання такогорішення. Рішенняконтролюючого органу,оскаржене всудовому порядку,не підлягаєадміністративному оскарженню. Процедураадміністративного оскарженнявважається досудовимпорядком вирішенняспору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Слідчому судді не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.

Тобто, слідчим клопотання подано передчасно.

У відповідності до ч.4 ст.244 КПК України слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшоїгрупи слідчих-заступника начальникатретього відділуРКП слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уХарківській областіпідполковника податковоїміліції ОСОБА_3 про проведенняекспертизи укримінальному провадженню №32018220000000197від 05.10.2018за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212 КК України повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1