Ухвала

від 27.05.2019 по справі 757/53507/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53507/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/19604/18-к в рамках кримінального провадження №4201700000002196,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТАРІС», ТОВ «САУТЕК», ТОВ «ОК-ТОРГ», ТОВ «НАШ ПІВДЕННИЙ КРАЙ ЛТД» звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/19604/18-к в рамках кримінального провадження №4201700000002196 на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» (ЄДРПОУ 41480362) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; № НОМЕР_2 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» (ЄДРПОУ 40400972) №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкриті у ПАT "ПУМБ",МФО 334851; № НОМЕР_8 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «ЕСТАР-ЮГ» (ЄДРПОУ 41297319) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; № НОМЕР_12 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «НАШ ПІВДЕННИЙ КРАЙ ЛТД» (ЄДРПОУ 41007933) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 відкриті у ПАT "ПУМБ", МФО 334851; №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; № НОМЕР_18 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «УЛЬТРАМАРИН» (ЄДРПОУ 39466019) №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 відкриті у МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК", М.МИКОЛАЇВ, МФО 326610; № НОМЕР_21 відкритий у ПАТ"БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" м. КИЇВ, МФО 380281; № НОМЕР_22 відкритий у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; № НОМЕР_23 відкритий у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627;

- ТОВ «ТАРІС» (ЄДРПОУ 41003233) №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 відкриті у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_27 відкриті у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; № НОМЕР_28 відкритий у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; № НОМЕР_29 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «САУТЕК» (ЄДРПОУ 40197406) №№ НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; №№ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 відкриті у ПАT "ПУМБ", МФО 334851; №№ НОМЕР_35 , НОМЕР_36 відкриті у МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ"ПРИВАТБАНК", М.МИКОЛАЇВ, МФО 326610;

- ТОВ «СПЕКТОР ЛТД» (ЄДРПОУ 41294062№№ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; № НОМЕР_40 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «ОК-ТОРГ» (ЄДРПОУ 41493790) №№ НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 відкриті у ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; № НОМЕР_44 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- ТОВ «ПАПАЯ» (ЄДРПОУ 38949520) №№ НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 відкриті у МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК", м. МИКОЛАЇВ, МФО 326610; № НОМЕР_48 відкритий у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; № НОМЕР_49 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на кошти на казначейських рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість перешкоджає суб`єкту господарювання сплачувати податок з ПДВ до державного бюджету України та здійснювати господарську діяльність. Кошти на зазначених рахунках набуті законним шляхом та призначені для здійснення господарської діяльності, жодній посадовій особі зазначених товариств не повідомлено про підозру та відсутні докази того, що посадовими особами товариств вчинялись дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слідчий с суддя дійшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначенийстаттею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим до слідчого судді звернувся представник ТОВ «ТАРІС», ТОВ «САУТЕК», ТОВ «ОК-ТОРГ», ТОВ «НАШ ПІВДЕННИЙ КРАЙ ЛТД» щодо скасування арешту не лише із рахунків вказаних товариств, а також із рахунків ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ЕСТАР-ЮГ», ТОВ «УЛЬТРАМАРИН», ТОВ «СПЕКТОР ЛТД», ТОВ «ПАПАЯ», що безумовно не може бути об`єктом розгляду в слідчим суддею за умови відсутності повноважень на вчинення певних дій.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З тексту ухвали №757/19604/18-к від 24.04.2018 року вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження та відповідає меті збереження речових доказів.

Разом з тим звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що вказані у клопотанні товариства та їх посадові особи не мають ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому, не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10ст. 170 КПК України. Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти товариств на теперішній час не відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,167,170,174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 ,про скасуванняарешту майна,накладеного напідставі ухвалислідчого суддіПечерського районногосуду м.Києваза №757/19604/18-кв рамкахкримінального провадження№4201700000002196 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1