Ухвала

від 04.07.2019 по справі 803/48/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22вк/803/19/19 Справа № 803/48/19 Суддя у 1-й інстанції - Згонік С.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСД» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року.

Проте, подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та відкрито апеляційне провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог статті 484 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» до своєї заяви долучило рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року, підписане третейським суддею та виконавчим директором АДБС - Черновим С.Л., з якого неможливо встановити оригінал рішення чи його копія.

Крім того, обсяг повноважень на підписання рішення зазначеними особами неможливо встановити, оскільки ОСОБА_2 діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський ОСОБА_3 " до заяви не додано.

Частиною 4 статті 484ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 20 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВСД» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова