Ухвала

від 18.06.2019 по справі 757/30574/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30574/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002110, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002110, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Компанія Антей» (код ЄДРПОУ 41845152), а саме транспортний засіб Mercedes GLE 350g, серійний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду автодороги «Київ-Чоп» від 10-11.06.2019.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42018000000002110 від 29.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено відомості, що у період з 01.07.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків заступника Голови Державної фіскальної служби України, а з 07.02.2018 - виконувача обов`язків Голови Державної фіскальної служби України, здійснюючи повноваження з виконання функцій держави у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на території України, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, а саме грошові кошти у сумі щонайменше 89 522 518, 45 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а надалі передав їх іншим особам для придбання з реєстрацією права власності на їх ім`я об`єктів рухомого та нерухомого майна, можливість користування якими та отримання прибутків від яких у подальшому буде належати виключно ОСОБА_6 і його сім`ї.

Перебуваючи в невстановленому місці на території м. Києва, у невстановлений час, але не пізніше травня 2018 року, ОСОБА_6 набув у власність грошові кошти в сумі не менше ніж 3 403 769 грн., законність набуття яких не підтверджується доказами, та, маючи реальну можливість ними розпоряджатись, передав через довірених осіб із кола свого оточення ОСОБА_5 для укладення правочинів щодо придбання заздалегідь підшуканих транспортних засобів: Toyota Land Cruised 200, 2017 рік випуску, Mercedes-benz GLE 350D, 2017 рік випуску, Toyota Land Cruised 200, 2008 рік випуску, фактично користуватись якими у подальшому буде особисто ОСОБА_6 і члени його сім`ї.

Для приховування справжнього власника транспортних засобів та на виконання попередньо узгодженого плану 16.05.2018 довіреною особою ОСОБА_5 через ОСОБА_7 придбано ТОВ «Компанія Антей» (код ЄДРПОУ 41845152), у якій він став новим учасником та директором.

23.05.2018 згадані автомобілі поставлено на облік за ТОВ «Компанія «Антей»: Toyota Land Cruised 200 - реєстраційний номер НОМЕР_2 , Toyota Land Cruised 200 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Mercedes-benz GLE 350D - реєстраційний номер НОМЕР_4 у ТСЦ МВС у м. Києві № 8043.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив правочин з коштами у сумі 3 403 769 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме незаконного збагачення ОСОБА_6 , спрямований на приховання, маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними.

26.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

22.11.2018 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

10.06.2019 встановлено місцезнаходження транспортного засобу Mercedes-benz GLE 350D, 2017 рік випуску, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_1 , у зв`язку з чим 10-11.06.2019 було оглянуто ділянку місцевості автодороги «Київ-Чоп», на якій він перебував, та в подальшому вилучено.

Слідство має достатні підстави вважати, що вищевказане майно придбане на грошові кошти, отримані незаконним шляхом ОСОБА_5 , з метою приховування слідів вчинення злочину та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes GLE 350g, серійний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Компанія Антей» в особі директора ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на відсутність достатніх правових підстав для здійснення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки об`єктивна сторона зазначеного злочину передбачає наявність предикатного кримінально караного діяння, яке наразі у кримінальному провадженні №42018000000002110 від 29.08.2018 року відсутнє.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування та спростування, надходжу до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, транспортний засіб Mersedes GLE 350g, серійний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Компанія Антей», був придбаний внаслідок злочинного наміру ОСОБА_6 , спрямованого на незаконне збагачення та приховування даного факту від правоохоронних органів, за допомоги ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 вчинив правочин з коштами у сумі 3 403 769 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме, незаконного збагачення ОСОБА_6 , спрямований на приховання, маскування незаконного поводження таких коштів та володіння ними.

Проте, Конституційний суд України рішенням від 26 лютого 2019 року у справі № 1-135/2018(5846/17) за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального Кодексу України визнав такою, що не відповідає Конституції України (неконституційною) статтю 368-2 Кримінального Кодексу, яка передбачала кримінальну відповідальність за незаконне збагачення, через її невідповідність принципам верховенства права та презумпції невинуватості.

Оскільки, прокурором в клопотанні про накладення арешту на майно було здійснено посилання на незаконне збагачення ОСОБА_6 як на злочин, що передував вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність предикатного злочину відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного, оскільки прокурором, не доведено, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, відбувалося з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів чи мало місце вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), чи мало місце набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002110, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Транспортний засіб Mersedes GLE 350g, серійний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Компанія Антей» (код ЄДРПОУ 41845152) - повернути власнику, ТОВ «Компанія Антей».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1