Рішення

від 18.06.2019 по справі 160/3291/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Справа № 160/3291/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1112/273/АВ/ІП-ФС/249 від 21.03.2019 року, № ДН1112/273/АВ/ТД-ФС/250 від 21.03.2019 року та № ДН1112/273/АВ-ФС/258 від 21.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1112/273/АВ/ІП-ФС/249 від 21.03.2019 року, № ДН1112/273/АВ/ТД-ФС/250 від 21.03.2019 року та № ДН1112/273/АВ-ФС/258 від 21.03.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, протягом останніх 15 років підприємство фактично не здійснює виробничої діяльності та не використовує власні основні засоби. У теперішній час, з метою збереження майна товариства, на підприємстві працюють керівник та три охоронця ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10.). Вказує, що фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які допустили працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до перевірки, забезпечивши допуск до місцезнаходження ПАТ "Верхньодніпровськхліб", фактично являються працівниками TOB "СС Біотехнологічна компанія", а не ПАТ "Верхньодніпровськхліб", якому передано в оренду нежитлові приміщення на підставі договору від 13.08.2018 року. Посилається на те, що на території ПАТ "Верхньодніпровськхліб" вони знаходяться щоденно, на підставі договору від 13.08.2018 року, укладеного між підприємствами.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню виходячи з того, що підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, викладена в листі начальника управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 55/25-366. Вказує, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 в особових картках (типова форма № П-2) ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відсутні записи про прийняття на роботу та дані щодо особистого ознайомлення працівників з записами, внесеними до їхніх трудових книжок. В порушення норм ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413: при прийняті на роботу директора ОСОБА_7 з 01.09.2018 року (наказ від 29.08.2018 року № 015) повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника було лише подано 16.10.2018 року, тобто, коли вона фактично приступила до роботи; при прийняті на роботу ОСОБА_2 з 25.12.2018 року (наказ від 25.12. 2018 року працівника було подано 27.12.2018 року, тобто, коли він фактично приступив до роботи. Також, 20.02.2019 року було фактично допущено до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порушення вимог Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413. Крім того, вказує, що на підприємстві відбувається виробничий процес з використанням шкідливих та небезпечних факторів, який зафіксовано на фото, а саме: виробничий процес в цеху (працюючий агрегат - наявність пару); інструкції з виробничих процесів та інша документація, що знаходилась в виробничих приміщеннях; хімічні матеріали та речовини, що знаходилась в виробничих приміщеннях (натрій їдкий); засіб індивідуального захисту (респіратор); бочки з речовинами та інші матеріали, задіяні в процесі виробництва. Також, під час проведення інспекційного відвідування 20.02.2019 року в адміністративній будівлі та на території підприємства знаходились наступні громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11, згідно наданого для ознайомлення дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Серія НОМЕР_1, виданого Харківським обласним центром зайнятості - дата видачі: 22.11.2018 року, номер дозволу НОМЕР_2, дійсний до 22.11.2021 року, паспортний документ, зазначений в дозволі - НОМЕР_3. дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянство: Китай, надати копію документу відмовився, ОСОБА_12 (прізвище) ОСОБА_12 (ім`я), згідно наданого для ознайомлення закордонного паспорту (надати копію документу відмовився), строк перебування: 90 днів, мета поїздки: С-01; під час здійснення інспектування на територію підприємства прибула виконуюча обов`язки директора позивача ПАТ "Верхньодніпровськхліб" ОСОБА_7. Вказує, що допуск на територію підприємства здійснює охоронець ПАТ "Верхньодніпровськхліб" ОСОБА_2, (що підтверджує і виконуюча обов`язки директора ПАТ "Верхньодніпровськхліб" ОСОБА_7.). При цьому, під час інспекційного відвідування 20.02.2019 року засобами фотофіксації зафіксовано здійснення виробничого процесу; зафіксовано ознаки проживання осіб на території цілісного майнового комплексу ПАТ "Верхньодніпровськхліб" за адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202; встановлено факт перебування на території та в будівлі цілісного майнового комплексу позивача ПАТ "Верхньодніпровськхліб" та виконання робіт 6 працівниками ПАТ "Верхньодніпровськхліб" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі інформації, викладеній в листі начальника управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 55/25-366 (вх. № 7 від 15.02.2019 року) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ № 211-І від 19.02.2019 року, яким наказано забезпечити організацію проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Публічному акціонерному товаристві "Верхньодніпровськхліб" у період з 20.02.2019 року по 21.02.2019 року.

На підставі наказу № 211-І від 19.02.2019 року видано направлення № 24-4.4-3 від 19.02.2019 року на здійснення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Публічному акціонерному товаристві "Верхньодніпровськхліб", яке зареєстроване за адресою: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, ЄДРПОУ 00381433.

Судом встановлено, що у період з 20.02.2019 року по 21.02.2019 року на підставі наказу № 211-І від 19.02.2019 року та направлення на проведення інспекційного відвідування № 24-4.4-3 від 19.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ПАТ "Верхньодніпровськхліб" з питань додержання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ДН1112/273/АВ від 21.02.2019 року.

Акт інспекційного відвідування № ДН1112/273/АВ від 21.02.2019 року складено у присутності в.о. директора ОСОБА_7.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 21 КЗпП України: під час проведення інспекційного відвідування ПАТ "Верхньодніпровськхліб" встановлено, що на території цілісного майнового комплексу ПАТ "Верхньодніпровськхліб", розташованого за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі: АДРЕСА_1, в адміністративній будівлі та на території підприємства знаходились наступні громадяни: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснення від 20.02.2019 року додаються, ОСОБА_4 , 1986 року народження, пояснення від 20.02.2019 року додаються; ОСОБА_5 , 1982 року народження, пояснення від 20.02.2019 року додаються; ОСОБА_6, ОСОБА_11, згідно наданого для ознайомлення дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства серія НОМЕР_1, виданий Харківським обласним центром зайнятості - дата видачі: 22.11.2018 року, номер дозволу: №128, дійсний: 22.11.2021 року, паспортний документ, зазначений в дозволі, - НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянство: Китай, надати копію документу відмовився, ОСОБА_12 (прізвище) ОСОБА_12 (ім`я), згідно наданого для ознайомлення закордонного паспорту строк перебування: 90 днів, мета поїздки: С-01. Під час інспекційного відвідування встановлено, що територія ПАТ "Верхньодніпровськхліб" огороджена парканом та має контрольно-пропускний пункт. 20.02.2019 року охорону об`єкту (перебував на контрольно - пропускному пункті) здійснював ОСОБА_2 , який згідно наказу від 25.12.2018 року № 20 був прийнятий на посаду охоронця. Під час здійснення інспектування, на територію підприємства прибула виконуюча обов`язки директора ПАТ "Верхньодніпровськхліб" ОСОБА_7., згідно наданих письмових пояснень якої від 21.02.2019 року: "на відео 3 зображено охоронець ОСОБА_2 , працює на підприємстві ПАТ "Верхньодніпровськхліб" з 25.12.2018 року; на фото 96 знаходиться інформація осіб з іменами і телефонами, які мені невідомі; на фото 102 особи чоловічої статі невідомі; щодо пояснення ОСОБА_4 від 20.02.2019 року, який повідомив що працював на хлібзаводі з 01 серпня по 30 серпня 2018 (переклад з російської мови) про оформлення його на працю не відомо, так як працює з вересня 2018 року; фото 58, 60, 61 особа чоловічої статті мені відома; на фото 56 57, 58, 59 мені не відомі". Оскільки допуск на територію підприємства здійснював охоронець ПАТ "Верхньодніпровськхліб" ОСОБА_2, то і перебування громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території та в будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 свідчить про рішення керівництва підприємства щодо допуску до робочих місць встановлених працівників. В ході проведення інспекційного відвідування ПАТ "Верхньодніпровськхліб" не було надано для ознайомлення, для можливості встановлення факту оформлення трудових відносин, належним чином оформлених, (згідно до вимог чинною трудового законодавства) трудових договорів (наказів про прийом, заяв на працевлаштування) укладених між підприємством та найманими працівниками. Встановлено, що адміністрацією ПАТ "Верхньодніпровськхліб" було допущено до роботи без належного, згідно до вимог трудового законодавства, оформлення трудових відносин працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Таким чином, адміністрація ПАТ "Верхньодніпровськхліб" в особі керівника фактично допустила до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, (згідно до вимог трудового законодавства);

- ч. 2 ст. 21 КЗпП України: відсутній запис в книзі обліку трудових книжок, що посвідчує особу, трудову книжку - при прийнятті на роботу ОСОБА_8 з 11.12.2018 року (наказ №016 від 11.12.2018 року) не було надано трудову книжку для внесення запису про влаштування на роботу та звільнення;

- ч. 3 ст. 21 КЗпП України: при прийняті на роботу директора ОСОБА_7 з 01.09.2018 року (наказ від 29.08.2018 року №015) повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника було подано 16.10.2018 року, тобто коли вона фактично приступила до роботи; при прийняті на роботу ОСОБА_2 з 25.12.2018 року (наказ від 25.12.2018 року №20) повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника було подано 27.12.2018 року, тобто коли він фактично приступив до роботи.;

- постанова Кабінету Міністрів України „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року № 413: 20.02.2019 року було фактично допущено до роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;

- ст. 29 КЗпП України: працівникам підприємства не роз`яснено під розписку про їх права та обов`язки, правилами внутрішнього трудового розпорядку; з технікою безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано;

- ч.2 ст. 48 КЗпП, абз. 2 п. 1.1 глави 1 Інструкції № 58: при прийнятті на роботу ОСОБА_8 з 11.12.2018 року (наказ №016 від 11.12.2018 року), не було надано трудову книжку, в наслідок чого, відсутній запис в книзі обліку трудових книжок, тобто, за час його роботи трудова книга заведена не була;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58: встановлено випадки відсутності особистого ознайомлення в особових картках працівників, з записами внесеними до їхніх трудових книжок про прийом. Так, вході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що в особистих картках ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відсутні записи про прийняття на роботу та їхнє ознайомлення під особистий підпис в особових картках;

- абз.3 п. 7.1 глави 7 Інструкції №58: при інспекційному відвідував встановлено, що в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не було зареєстровано трудової книжки ОСОБА_8 , яка не була надана їм при влаштуванню на роботу.

Акт інспекційного відвідування з боку ПАТ "Верхньодніпровськхліб" не підписано, та примірник акта направлено поштою.

03.12.2018 року за наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № ДН1112/273/АВ/П, в якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, до 22.03.2019 року.

На підставі акта інспекційного відвідування № ДН1112/273/АВ від 21.02.2019 року відповідачем прийнято:

- постанову № ДН1112/273/АВ/ІП-ФС/249 від 21.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача за порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 24 КЗпП України, ст. 29 КЗпП України, ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1 глави 1 Інструкції № 58, п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, абз.3 п. 7.1 глави 7 Інструкції №58, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.;

- постанову № ДН1112/273/АВ/ТД-ФС/250 від 21.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача за порушення вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 751140,00 грн.;

- постанову № ДН1112/273/АВ-ФС/258 від 21.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача за порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення", на підставі п. 5 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", накладено штраф у розмірі 166920,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

У відповідності до вимог підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно пункту 19 та пункту 20 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до частини другої статті 48 КЗпП України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

Згідно абзацу другого частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абз. 8 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Так, з наданих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області фотоматеріалів (диск) вбачається здійснення відео фіксації під час проведення інспекційного відвідування в Публічному акціонерному товаристві "Верхньодніпровськхліб", яке зареєстроване за адресою: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202. Судом встановлено допуск посадовими особами ПАТ "Верхньодніпровськхліб" в.о. директора ОСОБА_7 та охоронцем ОСОБА_2 до проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, посилання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на те, що особи які перебували за адресою: АДРЕСА_1 під час проведенні інспекційного відвідування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у трудових відносинах саме з ПАТ "Верхньодніпровськхліб" суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, викладена в листі начальника управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 15.02.2019 року № 55/25-366 (вх.. № 7 від 15.02.2019 року).

Судом встановлено, що у зазначеному листі управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області повідомлено про те, що за отриманими даними керівництвом ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" (код ЄДРПОУ 41993077, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202) та ПАТ "Верхньодніпровськхліб" (код ЄДРПОУ 00381433, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202) під час виробничої діяльності використовуються наймані працівники без належного оформлення трудових відносин (близько 15 осіб, в тому числі іноземні громадяни).

Згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" (код ЄДРПОУ 41993077): 51600, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Титова, будинок 202.

Отже, за юридичною адресою Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 202, перебувають дві юридичні особи - ПАТ "Верхньодніпровськхліб" та ТОВ "СС Біотехнологічна компанія".

Судом враховано, що видами діяльності ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" є, зокрема: виробництво м`яса (основний); виробництво м`яса свійської птиці; виробництво м`ясних продуктів; виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, які, в свою чергу, мають наслідком здійснення виробничого процесу.

Крім того, судом враховано пояснення позивача, викладені у позові, щодо того, що протягом останніх 15 років підприємство фактично не здійснює виробничої діяльності та не використовує власні основні засоби. У теперішній час, з метою збереження майна товариства, на підприємстві працюють керівник та три охоронця ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ). В межах підприємницької діяльності, з метою отримання коштів для виплат заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів, позивач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Біотехнологічна компанія" договір оренди нежитлових приміщень від 13.08.2018 року, за яким позивач зобов`язався передати TOB "СС Біотехнологічна компанія" (ЄДРПОУ 41993077) приміщення підприємства, забезпечити йому безперешкодне користування приміщеннями та не втручатися у господарську діяльність орендаря. Також, з метою дотримання контрольно-пропускного режиму, ТОВ "СС Біотехнологічна компанія" надало позивачу список своїх працівників, які здійснюватимуть господарську діяльність на підприємстві.

За сукупності викладених обставин, висновки відповідача про порушення ПАТ "Верхньодніпровськхліб" вимог частин 1 - 3 статті 21 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 року № 413, статті 29 КЗпП України, частини 2 статті 48 КЗпП, вимог Інструкції № 58 є хибними, ґрунтуються лише на припущеннях, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку судом встановлено, що спірні постанови суб`єкта владних повноважень прийняті не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Крім того, на думку суду, відповідачем прийнято оскаржувані постанови з недотриманням пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Протилежного відповідачем не доведено.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірність спірних постанов, а наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність таких.

Отже, оскільки під час розгляду справи Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1112/273/АВ/ІП-ФС/249 від 21.03.2019 року, № ДН1112/273/АВ/ТД-ФС/250 від 21.03.2019 року та № ДН1112/273/АВ-ФС/258 від 21.03.2019 року, суд робить висновок, що останні прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав, у зв`язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1921,00 грн., сплата яких підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1321058477.1 від 10.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2-10, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1112/273/АВ/ІП-ФС/249 від 21.03.2019 року, № ДН1112/273/АВ/ТД-ФС/250 від 21.03.2019 року та № ДН1112/273/АВ-ФС/258 від 21.03.2019 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 202, ЄДРПОУ 00381433) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3; ЄДРПОУ 39788766) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18.06.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька