Рішення

від 14.06.2019 по справі 440/460/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/460/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Черненко Л.В.,

представника відповідачів - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздової Анастасії Олегівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздової Анастасії Олегівни про визнання протиправними та скасування протоколу № П-13-18-ю від 10.12.2018 та постанови № П-14-18-ю від 14.12.2018.

17.04.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати протиправним та скасувати припис № 90 від 10.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил /а.с. 80-83/.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що не є суб`єктом містобудування в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", оскільки право на забудову передано іншій особі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов представник Департаменту посилався на те, що в порушення вимог містобудівного законодавства позивач як замовник будівництва виконав будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання /а.с. 21-23/.

Ухвалою суду від 18.04.2019 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.11.2018 № 271П прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Виконання будівельних робіт на пров. Кооперативному, 3 в м. Полтава, поблизу Полтавської загальноосвітньої школи № 2, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" м. Полтава вул. Івана Мазепи, 13, ЄДРПОУ 40870997 /а.с. 25/.

За результатами перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Виконання будівельних робіт на пров. Кооперативному, 3 в м. Полтава, поблизу Полтавської загальноосвітньої школи № 2, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою А.О. 10.12.2018 складено акт № 10122018 /а.с. 28-33/. У вказаному акті зафіксовано наступне порушення: виконання у 2018 році ТОВ "Екодревснаб" будівельних робіт з будівництва одноповерхової будівлі (каркасної, з металевих конструкцій) за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3, складної неправильної форми орієнтовними розмірами 34х11 м., а саме: на об`єкті виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту, одноповерхового каркасу з металевих конструкцій, влаштування даху з утепленням-мінвата по профнастилу, покриття - профнастил, частково виконані роботи з утеплення фасаду та його обшивка, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2) без отримання дозволу на їх виконання, що є самочинним будівництвом до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 376 Цивільного кодексу та є порушенням п.3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності".

10.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою А.О. у присутності уповноваженої особи ТОВ "Екодревснаб" Знаменського С.А. складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № П-13-18-10, згідно з яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год. 30 хв. 14.12.2018 у приміщенні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області / а.с. 53-55/.

10.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою А.О. складено припис № 90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося усунути виявлені порушення, про виконання припису вимагалося повідомити Департамент до 11.02.2019 /а.с. 87-88/.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт позапланової перевірки від 10.12.2018 та протокол № П-13-18-10-ю від 10.12.2018 /а.с. 56-58/ 14.12.2018 інспектором складено постанову № П-14-18-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 710770 грн /а.с. 56-58/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Згідно із ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Закону суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом, ТОВ "Екодревснаб" передало функції Замовника громадянину ОСОБА_1 , що підтверджується договором про надання послуг від 02.10.2018 та заявою від 24.04.2019 із нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вказаного договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе забезпечення надання послуг у сфері будівництва по об`єкту будівництво магазину" за адресою: пров . Кооперативний, 3, м. Полтава.

Таким чином, належним суб`єктом містобудування в розумінні Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є саме громадянин України ОСОБА_1 , який прийняв на себе функції замовника будівництва та зобов`язався в результаті виконаних робіт передати ТОВ "Екодревснаб" повний пакет документів на уже збудований та введений в експлуатацію об`єкт.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування постанови № П-14-18-ю від 14.12.2018 та припису № 90 від 10.12.2018.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу № П-13-18-ю від 10.12.2018, суд зазначає наступне.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, а саме не є індивідуальним актом - актом (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта, якому вони адресовані. Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язків характер для суб`єктів цих відносин. Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов`язки позивача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-13-18-ю від 10.12.2018 не є формою рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, а є лише службовим документом, який фіксує певні обставини, підтверджує факт правопорушення, а саме виявлення факту передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, та є носієм доказової інформації, яка в свою чергу оцінюється посадовою особою при розгляді справи про порушення містобудівного законодавства.

Отже заявлені позовні вимоги позивача у вказані частині є безпідставними, а тому такі, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" (вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 40870997) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздової Анастасії Олегівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 10.12.2018 № 90 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 14.12.2018 № П-14-18-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодревснаб" (код ЄДРПОУ 40870997) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко