Рішення

від 04.07.2019 по справі 520/3418/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 р. № 520/3418/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Міщенка Д.С.,

представника відповідача - Настенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство № 3" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками планової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство № 3" здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення їх експлуатації шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до усунення порушень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача проти позові заперечував, просив у його задоволенні відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Контролюючим органом була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство № 3" за адресою: м.Харків, вул.Матросова,22, результати якої викладено в акті від 08.02.2019 року № 18.

Висновки перевірки свідчать про наявність низки порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при цьому, деякі з порушень створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

З метою усунення порушень, зафіксованих в акті від 08.02.2019 року № 18 видано припис від 08.02.2019 року № 18 про їх усунення зі строком виконання до 08.03.2019 року, після завершення якого та внаслідок неусунення порушень позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За час перебування справи у суді деякі з порушень, зафіксованих в акті від 08.02.2019 року № 18 було відповідачем усунуто та останній, звернувся до контролюючого органу з питання проведення позапланових перевірок зазначеного.

Результати останньої позапланової перевірки викладено в акті від 11.06.2019 № 185, яким зафіксовано, що неусунутими залишаються такі порушення законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як: необладнання приміщень системами протипожежного захисту, знаходження протипожежних зовнішнього та внутрішнього водопроводів у неробочому стані.

На усунення вказаних порушень видано припис від 11.06.2019 № 185 зі строком виконання до 11.07.2019 року.

Представник відповідача вказував, що на усунення вказаних порушень підприємством вживається відповідне вичерпне коло дій, які залежать від нього .

Так, між позивачем та ДП Харківспецналадка КП Харківспецсервіс укладено Договір підряду №10/84н від 19.06.2019 року по виконанню робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на території відповідача.

Матеріали справи за даним договором також містять протокол узгодження ціни, зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи.

Також, з матеріалів справи встановлено, що 25 червня 2019 року ТОВ НВП Теплогазохолодвод за договором №27 від 20 червня 2019р. розроблено робочий проект встановлення вузла обліку витрат холодної води, за адресою: м. Харків, вул. Матросова. 22. що підтверджується Актом №1 від 25.06.2019р.

Крім того, судом встановлено що 24.04.2019 року на запит позивача Генеральним директором ПАТ Завод ЗБК-13 було надано дозвіл на використання протипожежних гідрантів, які перебувають поруч з територією відповідача в разі виникнення пожежі, що підтверджується листом вих. №36 від 24.04.2019р.

У свою чергу, представник позивача наголошував, що порушення на даний час є неусунутими, що ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Вирішуючи вказаний спір, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

По-перше, суд вказує, що первинно вимога з усунення порушень вимог законодавства відповідачем містилась у приписі від 08.02.2019 року № 18 про їх усунення зі строком виконання до 08.03.2019 року, після завершення якого та внаслідок неусунення порушень позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте, в подальшому, за наслідками позапланового заходу контролю видано припис від 11.06.2019 № 185.

Тобто, припис від 08.02.2019 року № 18 вичерпав себе у часі, а чинним є припис від 11.06.2019 № 185.

Станом на час вирішення справи у суді, строк виконання припису від 11.06.2019 № 185 не закінчився.

По-друге, позивач посилався на те, що приміщення будівлі відповідача не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (літ. Б-1, Ж-1, И-1, Д-1, Н-2, М-1, Е-2).

Відповідно до пункту 1.2. глави V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (зареєстр. в Мінюсті 05 березня 2015 р. за № 252/26697) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"ці будівельні норми встановлюють види об`єктів, які підлягають обов`язковому обладнанню АСПГ та СПС під час їх будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту, зміни функціонального призначення та категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.

Однак, будівля за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 22, щодо якої позивачем проведено перевірку, не є новобудовою, в ній не проведено, реконструкцію, технічне переоснащення тощо, позивачем не надано доказів на спростування зазначеного, а тому, на вказану будівлю не поширюється вимога щодо оснащення пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В .2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

У свою чергу, відповідачем взято до уваги відповідні висновки контролюючого органу та вживаються дії щодо обладнання будівель системами протипожежного захисту, що підтверджується укладеним між позивачем та ДП Харківспецналадка КП Харківспецсервіс договором підряду №10/84н від 19.06.2019 року щодо виконання робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на території відповідача.

Щодо решти порушень дії, направлені на їх усунення вживаються відповідачем, з приводу чого суду надано відповідні докази, перелічені в описовій частині зазначеного рішення та наразі строк на їх усунення не минув.

По-третє, суд вказує, що самі по собі вказані порушення без вирішального впливу інших заздалегідь непередбачуваних, невідворотних та нездоланих факторів не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей в контексті застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та діяльності відповідача.

Суд вказує що позивачем, на виконання приписів ч.1 ст.77 КАС України, не доведено, що саме у заявлений спосіб буде досягнуто справедливого балансу між правами, свободами та інтересами з одного боку та цілями, на досягнення яких подано вказаний позов, з іншого.

За вказаних обставин, позовні вимоги Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське авторемонтне підприємство № 3" (вул. Матросова, буд. 22,м. Харків,61124, код ЄДРПОУ31064295) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.