Ухвала

від 05.07.2019 по справі 824/757/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/757/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича (посвідчення №0323, 58011, м. Чернівці, вул. Головна 143, офіс 403 ) вчинені під час примусового виконання виконавчого листа в №724/1071/18 від 12 листопада 2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №59223417, боржник ПУП Скорпіон-Вояж (ЄДРПОУ 33395189, 58000, м. Чернівці, площа Театральна, будинок 6, офіс 69), які полягають в неправомірному описі та арешті майна: 1) багатофункціонального пристрою Canon MF 4410 S/N QZD24166; 2) ноутбука фірми ASUS модель E502 S. M4NOCV 091E577168 з наклейкою Беллсонс-Прайд ; 3) кондиціонера Leberg S/N PRO1420140059-001; 4) крісло офісне шкіряне чорного кольору б/у; 5) системного блоку на базі: CPU intel Pentium Dual Cor 2200Ghz/ОЗУ3GB/операційна система 32 bit; 6) монітора Samsung SM 141 s S/NGH17YJGW404487J, що належить на правах власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та у винесенні постанови від 21 червня 2019 року про опис та арешт майна боржника ПУП Скорпіон-Вояж у виконавчому провадженні ВП №59223417;

- скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича (посвідчення №0323, 58011, м. Чернівці, вул. Головна 143, офіс 403) від 21 червня 2019 року про опис та арешт майна боржника ПУП Скорпіон-Вояж (ЄДРПОУ 33395189, 58000, м. Чернівці, площа Театральна, будинок 6, офіс 69) у виконавчому провадженні ВП №59223417: 1) багатофункціонального пристрою Canon MF 4410 S/N QZD24166; 2) ноутбука фірми ASUS модель E502 S. M4NOCV 091E577168 з наклейкою Беллсонс-Прайд ; 3) кондиціонера Leberg S/N PRO1420140059-001; 4) крісло офісне шкіряне чорного кольору б/у; 5) системного блоку на базі: CPU intel Pentium Dual Cor 2200Ghz/ОЗУ3GB/операційна система 32 bit; 6) монітора Samsung SM 141 s S/NGH17YJGW404487J, як такого, що не належить боржнику.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Під час перевірки копій документів необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі- Правила №1000/5), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Так, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил №1000/5 копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач додав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії письмових доказів як для суду, так і для відповідача (на всіх документах не проставлено дати засвідчення копії).

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправними дій відповідача; 2) скасування рішення відповідача.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то у відповідності до вимог абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за кожну окремо.

Тому, при подачі даного позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 768,40 за кожну, а всього 1536,80 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1397637801.1 від 02 липня 2019 року.

Отже, недоплата розміру судового збору складає 768,40 грн (1536,80 -768,40 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173; рахунок отримувача 34317206084013; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача, відповідача, предмету спору).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця приватного виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лелюк О.П.