Рішення

від 03.07.2019 по справі 640/19161/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2019 року № 640/19161/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі по тексту - відповідач, Комісія), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2018 року №735 про розгляд скарги Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА;

- закрити провадження по справі про правопорушення на ринку цінних паперів;

- присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест понесені витрати по сплаті штрафу в сумі 8 160,00 грн та судового збору в сумі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскільки за результатами розгляду першого із ідентичних запитів від 11 січня 2017 року №16/04/20937 не було виявлено правопорушень на ринку цінних паперів, то компанія не може бути притягнута до відповідальності за дії, що були предметом перевірки. Крім того, представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова про накладення санкції прийнята з порушенням законодавчо встановлених строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест не надало комісії копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році, для врахування його при розрахунку пруденційних нормативів; при цьому, лист від 24 квітня 2018 року №15, надісланий позивачем, не містив пояснення щодо причин ненадання відповідної інформації. Додатково представник відповідача повідомив, що на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів товариство усунуло допущене правопорушення, однак усунення правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Крім того, представник Комісії повідомив, що Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні прямо передбачено повноваження Комісії незалежно від наявності чи відсутності відхилення пруденційних показників вимагати надання документів з метою контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів та її відповідальністю, встановленим вимогам. При цьому, дії Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест , зазначені в оскаржуваній постанові про накладення санкції від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА, не були предметом будь-яких виїзних/невиїзних, планових/позапланових, комплексних/тематичних перевірок.

Водночас, представник відповідача наполягав, що оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів прийнято в межах строку, передбаченого частиною 6 статті 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11 жовтня 2017 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест надіслано запит (вимогу) про надання інформації №16/04/20937, зі змісту якого вбачається, що при здійсненні аналізу місячної інформації за липень 2017 року, наданої до Комісії компанією з управління активами виникли питання, які потребують додаткового аналізу. У довідці про розрахунок показника розміру власних коштів товариством зазначено суму прибутку поточного року, у зв`язку з чим Комісія просила надати копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році, для врахування його при розрахунку пруденційних нормативів та копію відповідної фінансової звітності.

Також зазначено, що у разі неможливості надання інформації, товариству необхідно надати письмові пояснення із зазначенням причин та підтверджуючих документів.

За результатами розгляду вказаного запиту позивач листом від 24 жовтня 2017 року №17 повідомив, що згідно поданої місячної звітності компанії за липень 2017 року показник мінімального розміру власних коштів не відхилявся від нормативного значення 3 500 000,00 і становив 3 617 500,68 грн., тобто показнику мінімального розміру власних коштів більше від нормативного значення, а відтак пруденційний норматив дотримано. Даним листом позивач просив уточнити: які конкретно питання потребують додаткового аналізу; яке значення показника мінімального розміру власних коштів отримала Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від Компанії у місячній звітності за липень 2017 року, що відхилений та/або недотримується нормативного значення.

В подальшому, 11 квітня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест запит (вимогу) щодо надання інформації, яким повідомлено, що мали місце випадки, коли Товариством у довідці про розрахунок показника розміру власних коштів зазначалась сума прибутку поточного року. Для кожного випадку врахування прибутку поточного року при розрахунку пруденційних нормативів Комісія просила надати копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році та копію відповідної фінансової звітності.

Комісія зобов`язувала позивача надати вказану інформацію у термін до 27 квітня 2018 року, а у разі неможливості надання інформації - надати письмові пояснення із зазначенням причин та підтверджуючих документів.

24 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест листом №15 зазначило, що за весь час подання місячної звітності компанії, показник мінімального розміру власних коштів не відхилявся від нормативного значення 3 500 000,00 грн., а отже пруденційний норматив дотримано. Також, позивач просив Комісію уточнити: за який конкретно період або місяць запитується (вимагається) інформація; яке значення показника мінімального розміру власних коштів отримала Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку від Компанії у місячній звітності, що відхилений та/або недотримується нормативного значення.

Даним листом позивач також повідомив, що ПП Аудиторська компанія Рейтинг-Аудит здійснювала аудиторські перевірки проміжної та річної фінансової звітності Компанії 2017 року і надала відповідні аудиторські висновки, якими підтвердила отриманий прибуток.

04 липня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, пунктом 2 якої зобов`язано керівника або повноваженого представника позивача з`явитись на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до Комісії 13 липня 2018 року.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13 липня 2018 року склала акт №333-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест не надало до Комісії копію документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році, для врахування його при розрахунку пруденційних нормативів. При цьому, лист від 24 квітня 2018 року №15, надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест , не містив пояснення щодо причин ненадання відповідної інформації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест порушило вимоги абзацу 2 пункту 4 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281 в частині неподання за запитом відповідної інформації до Комісії.

При цьому, в ході розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем надано письмові пояснення від 11 липня 2018 року №17/2, які вказані як додаток до акта №333-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що на думку позивача, у Комісії відсутні підстави для прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04 липня 2018 року №16/04/20847 за неподання повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком, адже у листі від 24 квітня 2018 року №15 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест просило надати уточнюючу інформацію та зазначило, що здійснювало аудиторські перевірки проміжної та річної фінансової звітності компанії 2017 року і має відповідні висновки щодо підтвердженого прибутку.

15 серпня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийняла постанову №428-ЦА-УП-КУА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за неподання інформації до Комісії застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест санкцію у вигляді штрафу у розмірі 480 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 160,00 грн.

04 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест подало скаргу на зазначену постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА, за результатами розгляду якої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №735 від 16 жовтня 2018 року Про розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест від 04 вересня 2018 року №20 на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА , яким вказану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Незгода позивача із постановою відповідача від 15 серпня 2018 року, а також рішенням від 16 жовтня 2018 року зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 2 статті 1 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Вимогами статті 2 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів №АД 034433.

Для вимірювання та оцінки ризиків професійної діяльності на фондовому ринку застосовуються пруденційні показники.

Згідно пункту 16 статті 1 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок від 23 лютого 2006 року №3480-IV (далі - Закон України від 23 лютого 2006 року №3480-IV, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) пруденційні нормативи - кількісні та якісні показники, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку з метою здійснення пруденційного нагляду, обов`язкові для дотримання професійними учасниками фондового ринку.

Частиною 3 статті 27 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV визначено, що професійні учасники фондового ринку зобов`язані: дотримуватися пруденційних нормативів, перелік, розміри і методика розрахунку яких встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік пруденційних нормативів встановлюється щодо кожного виду професійної діяльності на фондовому ринку; подавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розрахунок показників, що підтверджують виконання встановлених пруденційних нормативів щодо відповідного виду професійної діяльності в порядку та у строки, визначені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку .

Зазначений обов`язок професійного учасника фондового ринку кореспондується з правом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам та вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до пункту 16 розділу І Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 липня 2013 року №1281, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2013 року за №1576/24108 (далі - Ліцензійні умови №1281), річна фінансова звітність ліцензіата має бути підтверджена аудитором (аудиторською фірмою).

При цьому, згідно абзацу 2 пункту 4 глави 3 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281 ліцензіат зобов`язаний надавати документи та іншу інформацію на вимогу уповноважених осіб Комісії в терміни, встановлені запитами.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 11 квітня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест запит (вимога) щодо надання інформації №16/04/10749, зокрема, копії документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого в поточному році, та копію відповідної фінансової звітності. При цьому, Комісія зобов`язує Товариство у термін до 27 квітня 2018 року надати вказану інформацію, або у разі неможливості надання інформації, надати письмові пояснення із зазначенням причин та підтверджуючих документів.

Факт отримання вказаного запиту від 11 квітня 2018 року №16/04/210749 позивачем не заперечується та підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест від 24 квітня 2018 року №15.

Суд звертає увагу, що у вказаному листі від 24 квітня 2018 року позивач просить уточнити за який конкретно період або місяць запитується Комісією інформація, в той час як зі змісту запиту (вимоги) щодо надання інформації №16/04/10749 чітко вбачається необхідність подання копії документа, наданого аудитором (аудиторською фірмою) з метою підтвердження прибутку, отриманого у поточному році та копію відповідної фінансової звітності. Тобто, зазначена у листі від 24 квітня 2018 року інформація не потребувала уточнення, оскільки вимога про надання інформації від 11 квітня 2018 року містить чіткий перелік необхідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у листі від 24 квітня 2018 року позивач зазначає про наявність витребовуваної інформації, оскільки ПП Аудиторська компанія Рейтинг-Аудит здійснювала аудиторські перевірки проміжної та річної фінансової звітності Компанії 2017 року і надала відповідні аудиторські висновки, якими підтвердила отриманий прибуток. Однак, позивачем всупереч вимог чинного законодавства на запит (вимогу) щодо надання інформації №16/04/10749 не надано Комісії у визначений строк пояснень щодо неможливості подання вказаних документів.

Абзацом 10 пункту 2 розділу І Ліцензійних умов №1281 визначено, що порушення законодавства - порушення законодавства про цінні папери, в тому числі цих Ліцензійних умов.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги абзацу 2 пункту 4 глави ІІІ Ліцензійних умов №1282 в частині неподання до Комісії необхідної інформації за запитом Комісії у визначений ним строк, наслідком чого є застосування до позивача законодавчо передбачених санкцій.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що усунення позивачем порушення після визначеного йому строку не спростовує факту вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест правопорушення на ринку цінних паперів.

В частині твердження позивача про те, що запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 квітня 2018 року №16/04/10749 є повторним, а відтак, незаконним, суд зазначає наступне.

Так, як зазначалось вище, 11 жовтня 2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град - Інвест надіслала запит (вимогу) про надання інформації №16/04/20937, оскільки при здійсненні аналізу місячної інформації за липень 2017 року виникли питання, які потребують додаткового аналізу.

При цьому, запит від 11 квітня 2018 року №16/04/10749 надісланий Комісією на адресу позивача за результатами аналізу адміністративних даних за 2017 рік.

В той же час, посилання позивача на вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів врегульована вимогами статті 11 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, який є спеціальним та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, частиною 7 статті 12 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР передбачено, що юридична особа не може бути притягнута до відповідальності за дії, що були предметом перевірки , за результатами якої не було виявлено правопорушень на ринку цінних паперів.

Вимогами Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 квітня 2013 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013 року за №377/22909, визначено, що професійні учасники фондового ринку є суб`єктами виїзних/безвиїзних, планових/позапланових, комплексних/тематичних перевірок.

При цьому, матеріали справи не містять доказів проведення будь-якої перевірки позивача, зокрема, і за наслідками надіслання йому запиту від 11 жовтня 2017 року №16/04/20937, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем порядку застосування до позивача законодавчо визначених санкцій в частині повторності притягнення до відповідальності.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №428-ЦА-УП-КУА від 15 серпня 2018 року.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від вимоги, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про необґрунтованість адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанови та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко