Ухвала

від 01.07.2019 по справі 330/2203/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2203/18

провадження № 61-11487ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Айза на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Айза , третя особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про зобов`язання вчинити дії (встановлення земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Айза , третя особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про зобов`язання вчинити дії (встановлення земельного сервітуту).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Айза , третя особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про зобов`язання вчинити дії (встановлення земельного сервітуту) відмовлено.

Додатковим рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства Айза судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 700,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року та додаткове рішення від 12 лютого 2019 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову. Встановлено (у відповідності з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється права сервітуту, виготовленою в 2018 році Товариством з обмеженою відповідальністю Геоінформаційна компанія Кадастр ), земельні сервітути на прохід та проїзд ОСОБА_1 по частині земельної ділянки площею 0,2712 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, яка перебуває у користуванні Приватного підприємства Айза , безоплатно та безстроково.

Приватне підприємство Айза звернулося 10 червня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі заявник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, касаційна скарга Приватного підприємства Айза містить посилання на те, що ця справа має виняткове значення для нього у зв`язку з тим, що встановлення земельного сервітуту для проїзду на транспортних засобах до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка має цільове призначення будівництво житлового будинку, зробить неможливим використання значної частини земельної ділянки скаржника за її цільовим призначенням розміщення туристично-готельного комплексу (бази відпочинку) та здійснення будівництва матиме наслідком проїзд будівельної техніки, вантажних транспортних засобів, вивозу будівельного сміття, твердих та рідких побутових відходів, що неприпустимо на території бази відпочинку .

Також касаційна скарга Приватного підприємства Айза містить посилання на те, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові суперечать висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду, які прийняті в інших справах щодо застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, з посиланням на такі судові рішення: постанова Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 740/737/15 (провадження № 61-596св18), постанова Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 551/176/16-ц (провадження № 61-2809св18), постанова Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 379/794/16-ц (провадження № 61-2810св18), постанова Верховного Суду від 17 вересня 2018 року в справі № 127/1417/16-ц (провадження № 61-6528св180), постанова Верховного Суду від 17 вересня 2018 року в справі № 686/3104/16-ц (провадження № 61-19632св18), постанова Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 920/1121/17, постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 369/3190/16-ц (провадження № 61-26490св18) та постанова Верховного Суду від 17 січня 2019 року в справі № 607/12777/17 (провадження № 61-45979св18). Відповідно, на думку заявника, його касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, яка стосується недопущення судами безпідставного встановлення земельного сервітуту.

Зазначені посилання є такими, що підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні встановлення земельного сервітуту, зокрема реальної необхідності встановлення найменш обтяжливого сервітуту, підкріпленої доказами неможливості користування земельною ділянкою іншим способом.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені підпунктом а та в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання Приватного підприємства Айза про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що встановлення сервітуту для проїзду на транспортних засобах до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка має цільове призначення будівництво житлового будинку, унеможливлює використання значної частини земельної ділянки скаржника за її цільовим призначенням розміщення туристично-готельного комплексу (бази відпочинку) та матиме наслідком проїзд будівельної техніки, вантажних транспортних засобів, вивозу будівельного сміття, твердих та рідких побутових відходів, що неприпустимо на території бази відпочинку.

Розглядаючи указане клопотання заявника, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Айза , третя особа - Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про зобов`язання вчинити дії (встановлення земельного сервітуту).

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 330/2203/18.

Відмовити Приватному підприємству Айза у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Ю. Гулейков